Постановление от 10 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А21-11420/2017

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» ФИО1 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А21-11420/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Биллинг-Центр», место нахождения: 236010, Калининград, Бассейная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.03.2018 Центр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Витимснаб», место нахождения: 670024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 86 249 100 руб.

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 19.11.2018, и удовлетворить заявление о включении в реестр требования в размере 86 249 100 руб.

Податель жалобы отрицает аффилированность с публичным акционерным обществом «БайкалБанк» (далее – Банк) и указывает, что не находится под контролем Банка.

Общество ссылается на то, что задолженность Центра имеет реальный характер, основана на гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии подписи первого держателя векселя на оборотной стороне векселя, поскольку в материалы дела не представлена оборотная сторона спорного векселя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.09.2018 и постановления от 19.11.2018 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 22.04.2016 № 54 перечислило Центру 61 424 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2016».

Общество утверждает, что договор уступки прав требования от 22.04.2016 не был заключен, однако Центр полученные денежные средства в размере 61 424 000 руб. до настоящего времени не возвратил. По мнению кредитора, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Также в состав заявленного требования Общество включило 24 825 100 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015, подписанного Обществом (продавец) и Центром (покупатель).

По условиям данного договора Общество передало Центру простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Жарки», место нахождения: 670026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Жарки»), с датой составления 30.12.2014, номинальной стоимостью 24 285 100 руб., датой погашения - в течение 5 лет с даты составления векселя.

Сторонами в пункте 1.2 договора согласована цена сделки - 24 825 100 руб., при этом в пункте 2.2 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату сделки в течение трех лет с момента передачи продавцом векселя.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 30.10.2015 Общество передало Центру вексель ООО «Жарки» серии Ж №0001854.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявленного требования, указав на аффилированность Общества и Центра в период возникновения спорных правоотношений и недоказанность реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-1046 установлено следующее. Директором Общества (с 04.03.2011 по 11.07.2016) и единственным его участником (с 21.04.2011 по 12.07.2016) являлся ФИО3 - супруг сотрудницы Банка, занимавшей должность заместителя начальника управления учета и отчетности. Общество являлось акционером Банка с долей участия 8,77% акций. Еще одним акционером Банка с долей участия в размере 10,89% являлся ПАО «НПФ «Сибирский капитал», акционером которого с долей участия в размере 90,24% является РНПФ «Социальная защита»; вторым акционером с долей 9,76% было ООО «Социальная защита», участником которого с долей 99,99% также являлся РНПФ «Социальная защита». Общество является лицом, внесшим взнос в совокупный вклад учредителей РНПФ «Социальная защита», при этом членом совета РНПФ «Социальная защита» является ФИО4 – директор (с 18.02.2015 по 11.07.2016) и участник (с 29.01.2015 по 30.11.2016) Центра, а также супруг сотрудницы Банка, занимавшей должность начальника казначейства.

Изложенное послужило основанием для обоснованного вывода судов о том, что Общество фактически находилось под контролем Банка, равно как и действия Центра были подконтрольны Банку.

Обстоятельства, связанные с номинальным участием ФИО4 в деятельности Центра и его подконтрольностью председателю правления Банка, положены в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу № А10-1294/2017.

Принимая во внимание изложенное, суды при проверке обоснованности настоящего требования верно применили повышенные стандарты доказывания, возложив на Общество обязанность доказывания разумных экономических мотивов совершения соответствующих сделок. На Общество, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, возложено бремя доказывания реального характера денежных обязательств в целях предупреждения включения в реестр требований, направленных исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства того, что платеж в размере 61 424 000 руб. был совершен с противоправной целью вывода активов Банка. Центр выступал не получателем указанных средств, а «транзитной» организацией, через расчетный счет которой спорная сумма была перечислена на счета Банка в целях их дальнейшего перемещения на счета аффилированных с Банком лиц.

Суд кассационной инстанции также считает верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требования Общества в части 24 285 100 руб.

Оригинал векселя в материалы дела не представлен. Приложенная к требованию кредитора копия векселя не содержит передаточной надписи первого держателя векселя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не раскрыло обстоятельства приобретения векселя, разумные экономические мотивы, которыми оно при этом руководствовалось, равно как и реальность сделки по отчуждению спорного векселя.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А21-11420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова