Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-292394/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-292394/19-110-2232
27 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ-КМТ" (108841, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, ДОМ 4, ЭТАЖ 18 ОФИС 52, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРИНЖИНИРИНГ" (192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТУРКУ, ДОМ 24, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ОФИС 5Б, ОГРН: <***>) о взыскании 1 035 379,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 , гендиректор, ФИО3 по дов. от 17.02.2020

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ-КМТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОРИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 035 379,65 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №2 от 30.09.2018 к договору субподряда №18/2018 от 18.05.2018.

Ответчик представил отзыв, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительный холдинг - КМТ» (Подрядчик) и ООО ««ДекорИнжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №18/2018 от 18 мая 2018 г. (далее - «Договор»), а также дополнительное соглашение №2 от 30 сентября 2018 г. (далее «Дополнительное соглашение №2 от 30 сентября 2018 г.») к Договору.

Предметом Дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 г. к Договору являлось выполнение комплекса дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей в соответствии с утвержденной сметой.

Согласно пп. 1.2. и п. 4 Дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 г. к Договору, срок выполнения дополнительных работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты оплаты авансового платежа; стоимость дополнительных работ 1 294 224,56 рублей.

В силу п.2 Дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 г. к Договору, Подрядчик оплачивает на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере I 035 379,65 рублей.

ООО «Строительный холдинг - КМТ» исполнило своё обязательство по оплате авансового платежа в размере 1 035 379,65 рублей - 28 января 2019 года. Соответственно, последний день выполнения дополнительных работ - 17.02.2019 г. К указанному сроку Субподрядчик к выполнению работ по Дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 г. к Договору, не приступил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора строительного подряда допускается по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, закрепленных законом.

При этом основания для одностороннего отказа могут быть указаны в договоре, если он связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК).

Заказчик вправе отказаться от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что их завершение к сроку становится явно невозможным (п. 2 и 3 ст. 715 ГК).

В соответствии с п. 23.3 и 23.3.1 Договора Подрядчик вправе совершить односторонний отказ от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения более чем на 10 (десять) рабочих дней в каждом случае Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая обстоятельства просрочки выполнения работ в рамках Дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 г. Субподрядчиком на срок, многократно превышающий договорный срок, Подрядчик лишен возможности выполнять последующие работы, а также сдать данные работы конечному Заказчику в срок.

10.07.2019 г. ООО «Строительный холдинг - КМТ» направило в адрес ООО «ДекорИнжиниринг» уведомление о расторжении дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 г. к Договору, с требованием вернуть денежные средства, полученные Субподрядчиком в виде аванса по Дополнительному соглашению №2 от 30 сентября 2018 г., в размере 1 035 379,65 руб. (один миллион тридцать пять тысяч триста семьдесят девять рублей 65 коп.) в т.ч. НДС на банковские реквизиты, указанные в Договоре.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора субподряда №18 2018 от 18 мая 2018 г. в части дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2018 г., у ООО «ДекорИнжиниринг» отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО «ДекорИнжиниринг» возникло обязательство по их возврату ООО «Строительный холдинг - кмт».

При этом суд считает доводы ответчик несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2018 г. (далее - ДС №2) к Договору субподряда № 18/2018 от 18.05.2018 г. (далее - Договор) являются принятыми Истцом, в связи с тем, что Истец своевременно не направил мотивированного отказа от приемки работ указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 23.07.2019 г. и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №5 от 23.07.2019 г. (далее КС-2 №5 и КС-3 №5), соответствующим образом направленных Истцу.

Истец пояснил, что не получал Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 23.07.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №5 от 23.07.2019 г.

В подтверждение направления Истцу КС-2 №5 и КС-3 №5 Ответчик прикладывает квитанцию об отправки корреспонденции от 23.07.2019 г.

Как видно из отчета об отслеживании отправления, 31.07.2019 г. направленная Ответчиком корреспонденция была передана курьеру для вручения в г. Санкт-Петербург.

Юридическим, почтовым и договорным адресом Истца является 108841, г. Москва, г. Троицк. Академическая площадь, д. 4, эт. 18, офис 52, соответственно данная корреспонденция не была и не могла быть передана Истцу.

Таким образом, у Истца отсутствовала возможность составления мотивированного отказа от подписания КС-2 №5 и КС-3 №5, так как данные документы Истцу не передавались.

Согласно п. 4 ДС №2, срок выполнения работ - 20 (двадцать) календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж, в размере 1 035 379,65 руб., оплачен Истцом 28.01.2019 года.

Соответственно последний день выполнения работ - 17.02.2019 г.

К указанному сроку Ответчик к выполнению работ по ДС №2 не приступил.

04.03.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №118 от 28.02.19 г. с просьбой предоставить информацию о причинах задержки выполнения работ и об актуальных сроках выполнения работ.

Претензия была получена Ответчиком 22.03.2019 г., однако ответа на вышеуказанную претензию Истец не получил.

Учитывая разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61, уведомление о расторжении считается полученным Ответчиком, ДС №2 считается расторгнутым, а неотработанный аванс подлежит возврату в полном объеме.

В КС-2 №5 и КС-3 №5 Ответчик указал дату составления данных документов - 23.07.2019 г.

Таким образом, КС-2 №5 и КС-3 №5 были составлены Ответчиком после расторжения ДС №2.

В соответствии с п. 7.1 Договора, при сдаче работ Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а также Исполнительную документацию в 4-х экземплярах, оформленные надлежащим образом.

В случае не предоставления Субподрядчиком Исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ, Подрядчик имеет право отказать в приемки данных работ (п. 7.2 Договора).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Исх.№19-07-23 от 23.07.2019 г., направленное Ответчиком 23.07.2019 г., из которого видно, что Исполнительная документация Ответчиком в адрес Истца не передавалась.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОРИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ-КМТ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 035 379 руб. 65 коп., 23 354 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко