Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А31-4793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-4793/2018
г. Кострома
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/12 от 01.01.2018,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № Д-КМ/93 от 22.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАРТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» о прекращении нарушения условий договора энергоснабжения в части осуществления несоответствующего договору энергоснабжения расчета платы за поставленную электроэнергию и обязании осуществить перерасчет платы за поставленную электроэнергию и

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ТАРТА» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК») о прекращении нарушения условий договора энергоснабжения в части осуществления несоответствующего договору энергоснабжения расчета платы за поставленную электроэнергию и обязании осуществить перерасчет платы за поставленную электроэнергию.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании ответчик иск не признал (отзыв в деле).

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между Обществом (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 673 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора гарантирующий поставщик праве приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (пункт «а»).

Согласно пункта 2.2.7. договора отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения таким потребителем своих обязательств.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что потребитель обязан производить оплату поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Потребитель обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства, а также ежемесячно представлять в ТСО в период с 25 по последнее число месяца показания расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя (пункты 3.1.5., 3.1.6. договора).

В силу пункта 5.1. договора учет электрической энергии производится по приборам учета.

На основании пункта 5.3. договора при выявлении случает безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель самостоятельно вносит платежи на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные настоящим договором (пункт 6.3. договора).

29.05.2017 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» по адресу: <...> была проведена проверка прибора учета марки Меркурий 230АМ-03, по результатам был составлен акт № (Ю) 44/4/142617.

Как следует из данного акта, срок поверки трансформаторов тока истекает в 2017 году.

В связи с тем, что в течение 2017 года Обществом не были заменены трансформаторы тока, ПАО «МРСК Центра» направил в адрес ПАО «КСК» письмо от 20.12.2017 о непригодности к коммерческим расчетам прибора учета марки Меркурий 230АМ-03 в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

20.02.2018 ответчик уведомил истца о непригодности к коммерческим расчетам прибора учета в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

09.04.2018 в результате проверки филиалом ПАО «МРСК Центра» установлено, что прибор учета марки Меркурий 230АМ-03 не пригоден к использованию, о чем составлен акт № (Ю) 44/4/157982.

13.04.2018 допущен в эксплуатацию новый прибор учета прибора учета марки Меркурий 230АМ-03 (акт № (Ю) 44/4/027460.

13.04.2018 ответчик уведомил истца о введении ограничения режима потребления электрической энергии до 12 часов дня 23.04.2018 в нежилом помещении по адресу: <...> в связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, что привело к образованию задолженности в размере 425 551 рубля.

По мнению истца, перерасчет платы за поставленную электрическую энергию и предъявленный ответчиком к оплате счет необоснованны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, дано определение средств учета: средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статей 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Обязательной замене подлежат электросчетчики, у которых истек срок межповерочного интервала. В соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) по истечении межповерочного интервала приборы учета подлежат замене.

Таким образом, на потребителя возложена обязанность по обеспечению своевременной поверки прибора учета, находящегося в его собственности до истечения срока межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статей 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Межповерочный интервал определяется заводом-изготовителем ИПУ, зависит от типа и марки ЙПУ и указывается в техническом паспорте прибора учета, который должен храниться у потребителя.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 126, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Именно на ответчике в силу указанных правовых норм лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 179 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет истца судом проверен и принимается.

Доводы истца о недобросовестных действиях ответчика судом не принимаются, так как в силу действующего законодательства именно на потребителе лежит обязанность по своевременной поверке приборов учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в заявленном иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Козлов