Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-99972/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-99972/22-113-722

5 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Управление столичного строительства» (ОГРН <***>)

к ООО «Либи» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 138 609,17 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 июня 2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 11 января 2022 г. № 19;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 116 516,22 рублей по договору от 31 марта 2021 г. № ДП-26/21 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за просрочку оплату.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), по адресам, предусмотренным адресным перечнем (приложение № 2 к Договору), выполнению строительно-монтажных работ, поставке материалов, изделий, конструкций.

Работы выполнялись на объекте по адресу: <...>.

Истец принял на себя обязательство выполнить работы согласно графику производства работ, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения с 11апреля 2021 г. по 10 июля 2021 г.

Приложением № 9 к Договору (смета) стороны определили объём и содержание выполняемых работ.

Цена Договора составляет 41 230 019 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 2.5 Договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и акта приёмки выполненных работ.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора им выполнены работы полностью. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик работы оплатил частично.

В рамках настоящего спора, истец представил подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 1 октября 2021 г. № 8 на сумму 4 166 669,8 рублей.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заявлено фальсификации доказательств, а именно: КС-2 и КС-3 от 1 октября 201 г. № 8.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом определением от 12 января 2023 г. назначена судебная экспертиза производство которой поручено АНО «НИИТИ», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, Кауфманом А.В., или иным лицом выполнена подпись от имени А.В. Кауфмана в справке стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2021 г.?

- кем, Кауфманом А.В., или иным лицом выполнена подпись от имени А.В. Кауфмана в акте о приёмке выполненных работ от 1 октября 2021 г.?

- каким способом нанесена печать ООО «Либи» в справке стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2021 г. и в акте о приёмке выполненных работ от 1 октября 2021 г.?

- нанесён ли оттиск печати ООО «Либи» в справке стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2021 г. и акта о приёмке выполненных работ от 1 октября 2021 г. печатью ООО «Либи», оттиски которой представлены в качестве образцов для проведения сравнительного исследования?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 9 февраля 2023 г.№ 37-02-23Н согласно выводов которого подпись на спорных КС-2 и КС-3 выполнена не директором ответчика Кауфманом А.В., о оттиски печати на спорных КС проставлены фотополимерным способом и не соответствуют экспериментальным образцам, отобранным судом с печати ответчика.

Таким образом, судебной экспертизой не подтверждён факт подписания спорных КС.

Судом было предложено ответчику представить документы первичной учётной документации по выполненным работам, исполнительную документацию, доказательства фактического выполнения работ.

Как пояснил истец, документы у него отсутствуют.

Согласно пункту 6.5 Договора при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания подрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приёмки письменно уведомляет организацию о необходимости проведения приёмки работ и передаёт КС-2 и КС-3.

Истцом доказательств передачи в установленные Договором сроки не представлено.

Истом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ системы электроснабжения от 28 апреля 2021 г. № 1, от 25 мая 2021 г. № 2, от 30 июня 2021 г. № 3, от 19 июля 2021 г. № 4, от 30 июля 2021 г. № 5; а также акт приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» по договору от 20 ноября 2020 г. № ПКР-005545-20 № 069085-21; общий журнал работ № 1.

Как возражал ответчик печати истцом на данных документах были поставлены уже после их подписания с госзаказчиком, что подтверждается копиями соответствующих актом освидетельствования без подписей и печатей ответчика.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса судом было предложено истцу представить оригиналы спорных актов освидетельствования. Как пояснил истец, указанные документы у него отсутствуют. Таким образом, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Более того акты приёмки по договору от 20 ноября 2020 г. № ПКР-005545-20 № 069085-21 к истцу не имеют никакого отношения и не являются спорными.

На основании вышеизложенного истцом не представлено доказательств выполнения внутридомовых инженерных систем электроснабжения на спорную сумму по Договору.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-99828/22-89-517 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат, ввиду их обусловленности требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев