Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-41692/2017

РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-41692/17-50-373

27.07.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью "Бекмен Культер" (109004,город Москва, улица Станиславского,21,стр.3, ОГРН 1097746012759, ИНН 7710745138, дата гос. рег. 20.01.2009)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Аурус Медиа" (127576,город Москва, улица Илимская, дом 5, корпус 2, помещения Z317, Z318, ОГРН 1147748012444, ИНН 7713801310, дата гос. рег. 11.12.2014)

о взыскании 11 600 722 руб. 45 коп..,


в заседании приняли участие:

от истца: Климова А.В. по дов от 27.04.2017г. Безобродов Д.Ю. (дов от 27.04.2017г.)

от ответчика: Жердев В.Г. (дов от 27.03.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Бекмен Культер" обратилось в суд с требованиями к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Аурус Медиа" о взыскании долга в размере 11 534 934 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 787 руб. 67 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и по договорам аренды оборудования, положения ст. 15, 309, 310, 395, 506. 516, 606, 614 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 г. между ООО «Бекмен Культер» (поставщик) и ООО «Аурус Медиа» (покупателем) заключён договор поставки № CSC038380415, по условиям которого поставщик продаёт, а покупатель покупает товары, которые поставляются поставщиком покупателю по любой спецификации, составленной поставщиком, и акцептованной покупателем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

В качестве товара в пункте 1.2 договора указаны расходные материалы, запасные части, реагенты для изделий медицинского назначения и иные товары поставщика, перечисленные в прейскуранте поставщика, который предоставляется поставщиком покупателю по требованию покупателя и периодически обновляется поставщиком.

Согласно условиям, согласованным Сторонами, ассортимент и количество поставляемых Товаров указывается в Спецификациях к Договору, оформляемых Истцом после получения запроса от Ответчика, подтверждающего его намерение получить Товар (п. 2.1., п.3.1. Договора поставки).

В соответствии с п. 6.1. Договора, Истец обязуется поставить Товары в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты акцепта Спецификации Ответчиком, т.е. с даты получения Истцом подписанной ответчиком Спецификации.

Исходя из п. 5.1. Договора, Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Поставщиком товарной накладной на Товары.

В исполнение указанного договора Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 932 662 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем заявляет исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 932 662 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемый договор не содержит ни наименований товара, ни количества товара каждого наименования, ни сроков, в которые товар соответствующего наименования должен быть поставлен.

Вместе с тем, в разделе 3 договора содержится подробный порядок согласования соответствующих условий поставки – путём направления запроса, выставления спецификации (оферты) и её принятия покупателем (акцепта). В пункте 3.4 договора дополнительно указано, что спецификация считается заключённой и имеющей юридическую силу договора поставки в случае её акцепта покупателем.

В соответствии со статьёй 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорные правоотношения по поставке продукции регулируются не только одним рамочным договором от 01.05.2015 № CSC038380415, поименованным как «договор поставки», а дополнительно 20-ю заключенными в соответствии с ним договорами поставки, идентифицировать которые возможно по реквизитам счетов: от 04.10.2016 № 57032017, от 07.07.2016 № 57029393, от 21.07.2016 № 57029656, от 16.08.2016 № 57030401, от 22.08.2016 № 57030498, от 20.09.2016 № 57031359, от 27.09.2016 № 57031805, от 14.10.2016 № 57032242, от 19.10.2016 № 57032344, от 21.10.2016 № 57032388, от 25.10.2016 № 57032776, от 26.10.2016 № 57032803, от 28.10.2016 № 57032844, от 06.09.2016 № 57030526, от 01.11.2016 № 57032914, от 07.11.2016 № 57033031, от 08.11.2016 № 57033056, от 26.09.2016 № 57031782, от 19.10.2016 № 57032346, от 08.11.2016 № 57033033.

Поставка товара в соответствии с указанными спецификациями и выставленными на их основании счетами осуществлялась одной или несколькими партиями по соответствующему количеству товарных накладных.

Анализируя материалы дела, и проверяя расчет истца, судом установлено следующее.

Товарная накладная № 5068 от 20 октября 2016 г. по счёту № 57032242 от 14 октября 2016 г. содержит техническую ошибку на 1 копейку.

В части задолженности по товарным накладным по счёту № 57032914 от 1 ноября 2016 г., суд отмечает, что задолженность была оплачена по платёжному поручению № 1509 от 2 декабря 2016 г. на общую сумму 140 232,47 рублей, в том числе: товарная накладная № 5425 от 10 ноября 2016 г. – 65 279,72 рублей; товарная накладная № 5980 от 6 декабря 2016 г. – 65 940,25 рублей; товарная накладная № 5983 от 6 декабря 2016 г. – 9 012,50 рублей.

В части задолженности по товарной накладной № 5981 от 6 декабря 2016 г. по счёту № 57032017 от 4 октября 2016 г. суд отмечает, что задолженность была погашена по платёжному поручению № 1505 от 5 декабря 2016 г. в полном объеме.

Также, задолженность по товарной накладной № 5984 от 6 декабря 2016 г. по счёту № 57032344 от 19 октября 2016 г. была полностью оплачена по платёжному поручению от 2 декабря 2016 г. № 1507; задолженность по товарной накладной № 5985 от 6 декабря 2016 г. по счёту № 57032346 от 19 октября 2016 г. была полностью оплачена по платёжному поручению № 1508 от 2 декабря 2016 г., задолженность по товарной накладной №5982 от 6 декабря 2016 г. по счёту № 57033033 была полностью оплачена по платёжному поручению № 1510 от 5 декабря 2016 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный в рамках оспариваемого договора товар составляет сумму в размере 9 804 333 руб. 40 коп.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по основному долгу в размере 9 804 333 руб. 40 коп.

Истец в свою очередь исковые требования не уточнил, доказательств, опровергающих факт частичной оплаты суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 9 804 333 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 28.02.2017 на сумму задолженности 10 914 771 руб. 62 коп. составляет 65 787 руб. 67 коп.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 9 804 333 руб. 40 коп., а не 10 914 771 руб. 62 коп., то и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 28.02.2017 подлежат начислению на сумму долга в размере 9 804 333 руб. 40 коп. и составляют 59 094 руб. 61 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в сумме 59 094 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки суд отказывает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды оборудования от 30.04.2015 № R038410415, от 29.07.2015 № R039240715, от 30.07.2015 № R039270715, от 18.09.2015 № R039590915, от 03.11.2015 № R039991115 и № R039981115, от 15.12.2015 № R040201215, № R040211215, № R040221215 и № R040251215.

Так, истец ссылается на то, что, начиная с декабря 2016 г. Ответчик нарушал свои обязательства по уплате арендной платы за оборудование, в связи с чем за Ответчиком сформировался непогашенный долг по арендной плате за оборудование в размере 602 272 руб.

Как следует из иска, истец, ссылаясь на уведомление от 23 ноября 2016 г. № 385 заявляет о прекращении договоров аренды 31 декабря 2016 г. в связи с односторонним отказом от них истца.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 29 ноября 2016 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения ко всем десяти договором, предусматривающие порядок возвраты оборудования и прекращения аренды.

Материалами дела подтверждено, что, 30 ноября 2016 г. всё оборудование было возвращено истцу по актам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление арендной платы за декабрь 2017 г. за пользование оборудованием, возвращённым надлежащим образом истцу в ноябре 2017 г., является необоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам аренды оборудования на сумму 602 272 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика долга в размере 9 804 333 (девять миллионов восемьсот четыре тысячи триста тридцать три) руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 59 094 (пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Аурус Медиа" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Бекмен Культер" 9 804 333 (девять миллионов восемьсот четыре тысячи триста тридцать три) руб. 50 коп. долга, 59 094 (пятьдесят девять тысяч девяносто четыре) руб. 61 коп. процентов, 68 853 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева