Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-112152/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112152/2022
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Октябрьский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (адрес: 650023, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Октябрьский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>)

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» (адрес: 650023, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Октябрьский пр-кт, д. 59, помещ. 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» (ответчик-3) с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам ЛД-54-1929/22 от 25.03.22 года, ЛД-54-1942/22 от 25.03.22 года, ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 года, ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований Истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Уголь» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 06.03.2023г. в размере 276 174 рубля 65 копеек, из которых:

– по договору лизинга № ЛД-54-1929/22 от 25.03.22 года за период с 20.06.2022г. по 06.03.2023г.- 162 430,19 руб.,

– по договору лизинга № ЛД-54-1942/22 от 25.03.22 года за период с 20.06.2022г. по 06.03.2023г. - 113 744,46 руб.

2. Взыскать солидарно с ООО «Уголь» (ИНН <***>), ООО «Кузнецкжелдортранс» (ИНН <***>), ООО «УГОЛЬЭКСПОРТТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 06.03.2023г. в размере 1 539 065 рублей 99 копеек, из которых:

– по договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 года за период с 20.01.2022г. по 06.03.2023г. - 802 052,38 руб.,

– по договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года за период с 20.01.2022г. по 06.03.2023г. - 737 013,61 руб.

3. Взыскать с ООО «Уголь» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 28 557 рублей.

4. Взыскать солидарно с ООО «Уголь» (ИНН <***>), ООО «Кузнецкжелдортранс» (ИНН <***>), ООО «УГОЛЬЭКСПОРТТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 27 517 рублей.

5. Возвратить ООО «Интерлизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 492 руб. по платежному поручению № 55272 от 31.10.22г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 25.04.2023 Истец поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений в полном объеме.

От Ответчика-2 и Ответчика-3 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, изложенным в тексте искового заявления, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Уголь» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- ЛД-54-1929/22 от 25.03.22 года (далее - Договор лизинга 1),

- ЛД-54-1942/22 от 25.03.22 года (далее - Договор лизинга 2),

- ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 года (далее - Договор лизинга 3),

- ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года (далее - Договор лизинга 4) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия ДФА) (п. 2. Договоров лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Кузнецкжелдортранс» (далее – Поручитель 1, Ответчик 2) были заключены следующие договоры поручительства:

- ПЮ-54-4432-1/21 от 10.08.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- ПЮ-54-4437-1/21 от 10.08.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4 (далее совместно именуемые - Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «Угольэкспорттрейд» (далее – Поручитель 2, Ответчик З) были заключены следующие Договоры поручительства:

- ПЮ-54-4432/21 от 10.08.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 3,

- ПЮ-54-4437/21 от 10.08.21 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 4 (далее совместно именуемые - Договоры поручительства).

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи КП-54-4432/21 от 10.08.21 года,

- договор купли-продажи КП-54-4437/21 от 10.08.21 года,

- договор купли-продажи КП-54-1929/22 от 25.03.22 года,

- договор купли-продажи КП-54-1942/22 от 25.03.22 года.

Приобретенные по вышеуказанному договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- Экскаватор VOLVO EC950EL (VIN № <***>, гос номер 42МА6465),

- Экскаватор VOLVO EC950EL (VIN № <***>, гос номер 42МА6466),

- Дизель-генераторная установка ТЭ.400С-Т400-2РН (Doosan) в контейнере типа «Север» 5000х2400х2600мм (VIN № <***>),

- Дизель-генераторная установка ТЭ.600С-Т400-2РН (Doosan) в контейнере типа «Север» 6000х2400х2800мм (VIN № <***>) (далее совместно именуемые - Предмет лизинга),

были переданы Ответчику по актам приема-передачи от 09.09.2021г., 29.06.2022г.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Ответчик 1 свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей по договорам лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков Претензии № 3-Их02252 от 18.10.2022, №3-Их01708 от 22.09.2022г., № 3-Их01199 от 26.08.2022г., №3-Их01200 от 26.08.2022г. с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно тексту уточнений исковых требований исх. №б/н от 10.02.2023, заявленный в исковом заявлении будущий лизинговый платеж за ноябрь и декабрь 2022г. по договору лизинга утратили статус будущего платежа и перешел в разряд текущей задолженности.

Ответчик в период с 03.11.22 по 28.12.22г. частично исполнил исковые требования в части оплаты задолженности по лизинговым платежам имеющейся на 03.11.2022г. и лизинговых платежей за ноябрь 2022г., а именно по договорам лизинга внесены следующие оплаты:

- по Договору лизинга № Лд-54-1929/22 от 25.03.22:

Поступление денежных средств в размере 179 844,00 руб. по п/п № 528 от 08.11.22г.; Поступление денежных средств в размере 379 844,00 руб. по п/п № 1088 от 16.11.22г., Поступление денежных средств в размере 1,66 руб. по п/п № 1632 от 19.12.22г., Поступление денежных средств в размере 379 844,83 руб. по п/п № 1739 от 22.12.22г., Поступление денежных средств в размере 379 844,83 руб. по п/п № 1898 от 28.12.22г.

- по Договору лизинга № ЛД-54-1942/22 от 25.03.22:

Поступление денежных средств в размере 71 654,00 руб. по п/п №529 от 08.11.22г., Поступление денежных средств в размере 271 654,00 руб. по п/п №1089 от 16.11.22г., Поступление денежных средств в размере 0,64 руб. по п/п №1633 от 19.12.22г., Поступление денежных средств в размере 271 654,32 руб. по п/п №1740 от 22.12.22г., Поступление денежных средств в размере 271 654,32 руб. по п/п №1899 от 28.12.22г.

- по Договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.21:

Поступление денежных средств в размере 243 264,36 руб. по п/п №917 от 03.11.22г., Поступление денежных средств в размере 300 000,00 руб. по п/п №527 от 08.11.22г., Поступление денежных средств в размере 200 000,00 руб. по п/п №548 от 08.11.22г., Поступление денежных средств в размере 500 000,00 руб. по п/п №1090 от 16.11.22, Поступление денежных средств в размере 743 264,36 руб. по п/п №1094 от 16.11.22г., Поступление денежных средств в размере 443 264,36 руб. по п/п №1736 от 22.12.22г., Поступление денежных средств в размере 943 264,36 руб. по п/п №1895 от 28.12.22г.,

- по Договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.21:

Поступление денежных средств в размере 200 000,00 руб. по п/п №547 от 08.11.22г., Поступление денежных средств в размере 500 000,00 руб. по п/п №1091 от 16.11.22г., Поступление денежных средств в размере 682 419,64 руб. по п/п №1087 от 16.11.22г., Поступление денежных средств в размере 382 419,64 руб., по п/п №1737 от 22.12.22г, Поступление денежных средств в размере 882 419,64 руб. по п/п №1896 от 28.12.22г.

На 10.02.2023 лизингополучатель продолжает нарушать условия договоров лизинга, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей за новые расчетные периоды срок оплаты которых по графикам платежей наступил 20.01.2023г.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга ни лизингополучателем ни поручителями ни в части ни полностью не исполнены.

На 10.02.2023 задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 4 954 366 рублей 30 копеек, из которых:

- по договору лизинга № ЛД-54-1929/22 от 25.03.22 года 759 689,66 рублей,

- по договору лизинга № ЛД-54-1942/22 от 25.03.22 года 543 308,64 рублей,

- по договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 года 1 886 528,72 рублей,

- по договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года 1 764 839,28 рублей.

Расчет задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга на 10.02.2023г. изложен в приложении к настоящему заявлению (Приложение №1 к уточнениям).

В виду того, что Истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, по договорам лизинга имеется задолженность по лизинговым платежам, допущена просрочка в оплатах лизинговых платежей по графикам платежей, Истец считает возможным уточнить размер суммы пени по состоянию на 10.02.2023г.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Сторонами при заключении Договора лизинга в числе прочего были согласован График лизинговых платежей, в соответствие с которыми установлены Сторонами сроки и суммы оплаты Ответчиком платежей, однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик систематически допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, и продолжает допускать просрочку в оплатах, что подтверждается расчетом представленный истцом, и факт просрочки не опровергнут ответчиком. Ответчик не представил Истцу и суду обоснование причин допускаемой просрочки, что нельзя признать добросовестным поведением стороны по договору и основанием для освобождения Должника от ответственности, принятой им на себя, иное позволит Ответчику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения и будет способствовать последующим нарушениям Ответчиком платежной дисциплины по договору лизинга.

Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику платежей (0,1% и 0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Стороны по договорам лизинга ЛД-54-1929/22 от 25.03.22 года и № ЛД-54-1942/22 от 25.03.22 года (п.4.12. Условий ДФА) согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022г. к условиям договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021г. по сниженной ставке 0,1%. После заключения договоров Лизингополучатель не высказывал несогласия с установленным размером неустойки, при заключении Договоров лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0.1%.

Стороны по договорам лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 и № ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года (п.4.12. Условий ДФА) согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021г. к условиям договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021г. по сниженной ставке 0,2%. После заключения договоров Лизингополучатель не высказывал несогласия с установленным размером неустойки, при заключении Договоров лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0.2%.

На протяжении всего срока действия договоров лизинга ответчиками ни разу не оплачивалась начисленная неустойка. Такое поведение явно свидетельствует о злоупотреблении своими правами в противоречии с п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, из чего следует, что Ответчик не только при заключении Договоров лизинга взял на себя обязательство уплатить Истцу неустойку в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, но и был согласен с размером согласованной неустойки, помимо прочего следует отметить, что Ответчик мог влиять на размер неустойки, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, мог предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и надлежащим образом исполняя свои обязательства исключить применение соответствующих санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По состоянию на 10.02.2023г. размер неустойки (пени) за просрочу оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 1 660 337 рублей 32 копейки.

Расчет задолженности по неустойке (пени) изложен в приложении к настоящему заявлению (Приложение № 1 к уточнениям), из которого следует, что Ответчик вносил лизинговые платежи по договору лизинга с просрочкой.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, Истец ходатайствует об уточнении исковых требований без увеличении цены иска.

Итого, цена исковых требований составила 6 614 703,62 рубля, размер госпошлины 56 074 руб.

Согласно тексту уточнений исковых требований исх. №б/н от 14.04.2023, Ответчик после судебного заседания от 14.02.2023г. в период с 22.02.23-06.03.2023г. исполнил исковые требования истца в части оплаты задолженности по лизинговым платежам имеющейся на 10.02.2023г., а именно по договорам лизинга внесены следующие оплаты:

- по Договору лизинга № ЛД-54-1929/22 от 25.03.22:

Поступление денежных средств в размере 379 844,83 руб. по п/п № 434 от 22.02.2023г.; Поступление денежных средств в размере 379 844,83 руб. по п/п № 552 от 06.03.2023г.,

- по Договору лизинга № ЛД-54-1942/22 от 25.03.22:

Поступление денежных средств в размере 271 654,32руб. по п/п № 435 от 22.02.23г., Поступление денежных средств в размере 271 654,32 руб. по п/п № 553 от 06.03.23г.,

- по Договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.21:

Поступление денежных средств в размере 943 264,36 руб. по п/п № 432 от 22.02.2023г., Поступление денежных средств в размере 943 264,36 руб. по п/п № 551 от 06.03.23г.,

- по Договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.21:

Поступление денежных средств в размере 882 419,64 руб. по п/п № 433 от 22.02.23г., Поступление денежных средств в размере 882 419,64 руб. по п/п № 550 от 06.03.23г.

На сегодняшний день лизингополучатель продолжает нарушать условия договоров лизинга, допускает просрочки в оплатах лизинговых платежей за новые расчетные периоды срок оплаты которых по графикам платежей наступил 20.02.2023г. и 20.03.2023г.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга ни лизингополучателем ни поручителями ни в части ни полностью не исполнены.

В виду того, что Истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, Истец считает возможным уточнить размер суммы пени по состоянию на 06.03.2023г. (по дату погашения требований по задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга).

По состоянию на 06.03.2023г. общий размер пени по договорам лизинга составляет 1 815 240 рублей 764 копейки, из которых:

- по договору лизинга № ЛД-54-1929/22 от 25.03.22 года за период с 20.06.2022г. по 06.03.2023г.- 162 430,19 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-54-1942/22 от 25.03.22 года за период с 20.06.2022г. по 06.03.2023г. – 113 744,46 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 года за период с 20.01.2022г. по 06.03.2023г.- 802 052,38 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года за период с 20.01.2022г. по 06.03.2023г.- 737 013,61 руб.

Расчет задолженности по пени по договорам лизинга изложен в приложении к настоящему заявлению (Приложение № 1 к уточнениям исковых требований).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, Истец отказывается от исковых требований по п.1. и п.2 исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам имеющейся на 10.02.2023г. по договорам лизинга ЛД-54-1929/22 от 25.03.22, № ЛД-54-1942/22 от 25.03.22 в размере 1 302 998,30 руб., по договорам лизинга №> ЛД-54-4432/21 от 10.08.21, №> ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 в размере 3 651 368,00 рублей, и ходатайствует об уточнении исковых требований о взыскании пени.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и Правил лизинга, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчиков в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Между тем, учитывая действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительство от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит взысканию с Ответчика-1 в следующем размере: по договору лизинга №ЛД-54-1929/22 от 25.03.2022 в размере 106 174,39 рублей, по договору лизинга №ЛД-54-1942/22 от 25.03.2022 в размере 74 366,39 рублей.

В отношении требования Истца о солидарном взыскании с Ответчика-1, Ответчика-2, Ответчика-3 пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 года и № ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, факт произведенной Ответчиками оплаты, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиками обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 245 704 рублей по договору ЛД-54-4432/21 от 10.08.21 года и до 223 455 рублей по договору ЛД-54-4437/21 от 10.08.21 года.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в части требования о взыскании суммы задолженности в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчиков в полном объеме ввиду произведенной оплаты суммы задолженности согласно платежным поручениям после обращения Истца в суд 07.11.2022 г. (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»),

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 106 174,39 рублей за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 по договору ЛД-54-1929/22 от 25.03.2022;

- пени в размере 74 366,39 рублей за период с 20.06.2022 по 06.03.2023 по договору ЛД-54-1942/22 от 25.03.2022;

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 245 704 рубля за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 по договору ЛД-54-4432/21 от 10.08.2021;

- пени в размере 223 455 рублей за период с 20.01.2022 по 06.03.2023 по договору ЛД-54-4437/21 от 10.08.2021;

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уголь», общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс», общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 833 рубля.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.