Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-21341/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21341/2020
г. Краснодар
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант"» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) – Басто Р.Ю. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бахнор» (ОГРН 1022304972524, ИНН 2356041116), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахнор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А32-21341/2020, установил следующее.

ООО «Бахнор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «САК "Энергогарант"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 915 139 рублей страхового возмещения.

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.11.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском обществом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявила компания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что иск по данному делу подал через почту России 20.11.2019. исковое заявление получено и зарегистрирован судом первой инстанции только 01.06.2020. Письмом от 27.11.2017, полученным истцом 14.12.2017, компания уведомила общество об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, срок на подачу иска истекал 14.12.2019. По мнению общества, при производстве работ по разгрузке не нарушены нормы эксплуатации поврежденного транспортного средства и нормативные акты Российской Федерации, запрещающие эксплуатацию заведомо неисправного транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 стороны заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом № 172500-815-000417 страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта. По данному полису застрахован от ущерба грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS.

7 ноября 2017 года в процессе разгрузки перевернулся на бок принадлежащий истцу автомобиль (седельный тягач) и получил механические повреждения. Это обстоятельство подтверждается определением от 07.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

9 ноября 2017 года общество обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая и предъявило поврежденное транспортное средство компании на осмотр, о чем составлен акт осмотра и зафиксированы внешние повреждения.

Письмом от 27.11.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с пунктом 4.1.6 Правил страхования.

С целью определения стоимости затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Вершинину Е.А., согласно отчету которого от 30.03.2018 № 18/03/96 стоимость восстановительного ремонта составила 1 915 139 рублей.

Претензия общества об оплате стоимости страхового возмещения оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела компания заявила о применении исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 966 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Суды исходили из того, что течение двухгодичного срока исковой давности следует исчислять с 07.12.2017, то есть со дня после истечения предусмотренного пунктом 11.2 Правил страхования срока для определения страховщиком размера выплаты страхового возмещения или направления страхователю сообщения о непризнании страхового случая.

Предъявление иска о взыскании страхового возмещения осуществлено обществом только 01.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих направление иска по почте 20.11.2019, истец не представил.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Названное письмо получено обществом 14.12.2017, о чем свидетельствуют пояснения истца.

С учетом даты подачи искового заявления суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение ответчика об обратном документально не подтверждено.

Иное толкование заявителем норм права и его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А32-21341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


Ю.В. Рыжков