Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А52-4398/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2019 года

Дело №

А52-4398/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2019 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А52-4398/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Слюсарь Григорий Николаевич, место жительства: Калининград, ОГРНИП 307391714200015, ИНН 391704393370, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест», место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56-В, ОГРН 1136027002737, ИНН 6027149320 (далее – Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 662 686, 20 руб. неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017 № 1 (далее – Договор), а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 1 000 000 руб. задолженности и 662 686, 20 руб. неустойки по Договору, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что никогда не подписывал акты выполненных работ и товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, их оригиналы суду не представлены.

Общество поясняет, что вышеуказанные акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны бывшим директором Морозом К.В., который на тот момент был отстранен от должности.

По мнению подателя жалобы, единственным доказательством оказания услуг по перевозке являются оригиналы товарно-транспортных накладных, однако истец их суду не представил, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество считает, что предъявленные пени несоразмерны заявленным требованиям и поэтому должны быть снижены судом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.09.2019 поступили ходатайства от предпринимателя с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя и от Общества с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Ходатайство предпринимателя удовлетворено, в ходатайстве Общества отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) заключило с предпринимателем (перевозчиком) Договор, по условиям которого перевозчик обязался оказывать транспортные услуги по вывозке грунта из поселка Взморье Калининградской области на полигон Круглово и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость одного рейса – 3 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора по завершении работ стороны подписывают акт об их выполнении.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В случае просрочки оплаты услуг перевозчика последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору предприниматель представил товарно-транспортные накладные за период с 07.04.2017 по 31.05.2017, акты оказанных услуг за период с 11.04.2017 по 29.08.2017 и путевые листы за период с 29.06.2017 по 29.08.2017.

Предприниматель 15.08.2018 направил в адрес Общества претензию о погашении 1 100 000 руб. задолженности и 628 586,20 руб. пеней за период с 15.04.2017 по 16.10.2018 согласно пункту 4.4 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру, за исключением размера расходов на оплату юридических услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе Договор, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, установили, что предприниматель Слюсарь Г.Н. свои обязательства по Договору исполнил.

Из представленных документов следует, что задолженность Общества по Договору составляет 1 000 000 руб.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов от 25.07.2017 № 38 и от 29.08.2017 № 42 и товарно-транспортных накладных к ним Общество не заявляло, ввиду чего понесло риск негативных последствий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.4 Договора, предусматривающим ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг перевозчика, признали расчет неустойки верным и правомерно удовлетворили требование о ее взыскании.

Доводы жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом Морозом К.В. отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рамках Договора - на основании подписанных Морозом К.В. актов выполненных работ - Общество перечислило платежи на общую сумму 3 883 600 руб. В связи с этим у предпринимателя не было оснований сомневаться в полномочиях Мороза К.В.

Общество не представило доказательств выполнения иным образом установленной Договором обязанности заказчика подписать акты выполненных работ. Таким образом, полномочия представителя заказчика явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А52-4398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


Н.В. Васильева