Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-271895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024 Дело № А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: от ООО «Консалтинговая компания «Рост» - ФИО1 по дов. от 08.02.2024

на 1 год,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 25.02.2024 на 5 лет, от к/у ООО "Фармсервис" – ФИО4 по дов. от 24.04.2024 до 09.01.2025,

рассмотрев 11.07.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" на определение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-4190/2024) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО

«Фармсервис» ФИО5 о признании

недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Консалтинговая компания «Рост» в размере 5 880 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи в адрес ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" в размере 5 880 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ,участвующий в заседании посредством системы онлайн-заседаний поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО2, ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий" – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, платежи осуществлены по договору № 20КС10 от 25.09.2020.

Конкурсный управляющий полагал, что договор заключен между аффилированными лицами без доказательств выполнения услуг и при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем оспариваемая сделка должны быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили реальность хозяйственных отношений, а также отсутствие признаков недействительной сделки.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

Суды пришли к выводу о реальности правоотношений между ООО "КК "РОСТ" и ООО "Фармсервис" подтверждена представленными доказательствами и отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения

заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-4190/2024) от 29.03.2024 по делу № А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. ФИО6 Уддина