Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-141906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1441906/17-77-143
19 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 11.09.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1-С-Б от 01.12 2016г., предъявлен паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.12.2002г., 111141,<...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2010г., 129344,<...>,ПОМ II КОМН 3)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21 октября 2015 года № 341 в размере 696 321 руб. 15 коп. – основного долга по арендной плате за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, неустойку в размере 3 138 723 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21 октября 2015 года № 341 в размере 696 321 руб. 15 коп. – основного долга по арендной плате за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, неустойку в размере 3 138 723 руб. 22 коп., а также расходов по госпошлине в размере 19 001 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 21.10.2015г. № 341 в части оплаты арендной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, мотивировал исковые требования, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 606, 611, 614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил снизить размер пени до 251 097 руб. 86 коп., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования

истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Апогей» (истец, арендодатель) и ООО «ЮНИСИЛА» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21 октября 2015 года № 341, предметом которого является нежилое помещение площадью 85,96 кв. м, расположенное по адресу: <...> .

Согласно п. 2.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование арендуемый объект в сроки и на условиях договора.

Помещение передано Арендатору в пользование по Акту сдачи-приемки помещений от 21.10.2015г.

В соответствии с п.3.1 договор заключен на срок 11 месяцев. Срок договора аренды истек 21.09.2016г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (разделом 5 договора).

Согласно п. 7.1.2. договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 5.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 82 378,05 руб., включая НДС 18% - 12 566,14 руб.

Согласно п. 5.4. договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2015г. по сентябрь 2016г. не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 696 321 руб. 15 коп.

Направленная ответчику претензия от 17.05.2016г. № 83 оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик письмом от 05.08.2016 г. № 192 подтвердил задолженность по договору.

Письмом от 24.11.2016 г. № 889 ответчик обязался произвести оплату первого платежа до 01.12.2016 г.

В дальнейшем ответчиком было направлено письмо от 13.12.2016г. г. № 436 с графиком погашения задолженности по договору. Однако, погашение задолженности согласно данному графику не производилось и указанная задолженность по арендной плате не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2016 г. по делу № А40- 146299/2013-88-170 «Б» ООО «Апогей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Апогей» утвержден ФИО4.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2016г. по 30.0.2017г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по указанному договору, таким образом, указанная задолженность в размере 696 321 руб. 15 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 8.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 3 138 723 руб. 22 коп. за период с 06.11.2015г. по 01.08.2017г.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает необоснованным, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период просрочки определен истцом без учета положений ст.191 ГК РФ, а именно: просрочки, выпадающего на выходной день, исчисляется неверно, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2-3 постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которой месяц признается равным 30 дням, год – соответственно 360 дням, при расчете суммы пени суд исходит из того, что 07.12.2015 является первым днем просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 06.12.2015 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 06.12.2015, является 07.12.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 08.12.2015 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет 3 504 302 руб. 46 коп. Однако, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не превышает правомерно начисленную сумму пени, суд считает возможным взыскать сумму, заявленную истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки – 0,1% за каждый день просрочки, до 350 430 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, а именно, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 190, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21 октября 2015 года № 341 в размере 696 321 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать один) руб. 15 коп, пени в сумме

350 430 (триста пятьдесят тысяч четыреста тридцать) руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 001 (девятнадцать тысяч один) руб. 00 коп., всего 1 065 752 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 693 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова