Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А70-5300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5300/2018
г. Тюмень
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Техноинвест»к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии»

о взыскании 278 583 рублей 97 копеек

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании: 

представители истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018;

представители ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 583 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Пунктом 7.1. договора купли-продажи №ДП 13/04-17 от 26.05.2017 в редакции протокола разногласий от 26.05.2017 установлена подсудность споров по месту нахождения истца, т.е. Арбитражному суду Тюменской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 апреля 2018 года.

Определением от 01 июня 2018 года, суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Индустриальные технологии» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ДП 13/04-17 (в редакции протокола разногласий от 26.05.2017), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Гранатовый песок 120 mesh, в дальнейшем именуемый «Товар», с наименованием и в количестве, согласно Спецификации Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость подлежащего поставке Товара, согласно Приложению №1 к настоящему договору, составляет 3 930 000 (Три миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей РФ 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 599 491,53 рублей РФ.

Предоплату в размере 80% от стоимости Товара - 3 144 000 (Три миллиона сто сорок четыре тысячи) рублей РФ, в том числе НДС, Покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 20% от стоимости Товара - 786 000 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей РФ, в том числе НДС, Покупатель оплачивает по факту поступления Товара на склад Поставщика (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Предоплата по п.3.1.1. производиться на основании копии счета, выставленного Поставщиком (пункт 3.3. договора).

26 мая 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии» в рамках договора был выставлен счет № 30 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» об оплате Товара (Гранатовый песок 120mesh, 75000 кг) на сумму 3 930 000 рублей.

16.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» платежным поручением № 816 от 16.06.2017 перечислило денежные средства в размере 1 965 000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии» с указанием основания: «Оплата по счету № 30 от 26.05.17 за гранатовый песок» (л.д.20).

Согласно пункта 4.2 Договора срок поставки Товара составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче  оплаченного товара истцу.

18.07.2017 истец получил от ответчика уведомление (Исх. №5-07/2017 от 18.07.2017) о задержке поставки Товара. Общество с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии» в указанном письме поясняет, что планировало поставить материал в срок, однако получило уведомление от производителя о том, что отгрузка задержится на месяц в связи с большим спросом на этот абразив и Общество сможет забрать груз в Роттердаме только 25-30 августа. При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии» сможет завезти материал либо до 10 сентября в порт  Санкт-Петербурга, либо до 17 сентября на склад в Москве. В связи со сложившимися обстоятельствами Общество с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии» предлагает либо вернуть перечисленные деньги и расторгнуть договор, либо изменить условия поставки (л.д. 21-22).

В связи с тем, что Поставщиком нарушаются сроки поставки Товара, истец обратился к ответчику с письмом № 267/17 от 07.08.2017 о возврате предоплаты в размере 1 965 000 рублей (л.д. 23).

На основании данного письма Общество с ограниченной ответственностью  «Инновационные Индустриальные технологии» (Поставщик) частично вернуло денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.08.2017.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что сумма задолженности составляет 265 000 рублей.

01.02.2018 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей, которую ответчик оставил                      без удовлетворения.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вышеуказанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 583 рублей 97 копеек за период с 21.08.2017 по 09.04.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает имеющим под собой правовые основания.

Период процентов за пользование чужими денежными средствами определяется с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении за счет истца.

Проверив расчет, суд считает его составленным арифметически правильно,                         в соответствии с действующим законодательством, период взыскания процентов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 13 583 рублей 97 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные индустриальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» 265 000 рублей – долга, 13 583 рубля 97 копеек – процентов, 8 300 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


 Судья


Макаров С.Л.