Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А24-1598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1598/2025
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

Антона Юрьевича (ИНН <***>, ОГРН

324410000019919, адрес: 683006, Камчатский

край, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Плюс-Пять» (ИНН <***>, ОГРН

1194101003755, адрес: 683032, Камчатский край,

<...> д.19В, кв. 8)

о взыскании 261 972,84 руб. задолженности по договору субсубаренды от 01.06.2023 № 23/С-3, заключенному в отношении части нежилого встроенного помещения первого этажа в здании магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката № 336 от 04.07.2024 (рег. № 41/335), доверенность от 28.04.2025, с ограниченными полномочиями, сроком на один год),

от ответчика: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Плюс-Пять» (далее – ответчик, общество) о взыскании 341 774,84 руб. задолженности по договору субсубаренды от 01.06.2023 № 23/С-3, заключенному в отношении части нежилого встроенного помещения первого этажа в здании магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора субсубаренды передал в пользование ответчика часть нежилого встроенного помещения первого этажа в здании магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...>. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по внесению арендных платежей и платы за пользование электроэнергией. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласился, сославшись на незаключение договора с истцом. Представленный договор считал фальсифицированным доказательством, ссылаясь на его подписание не единоличным исполнительным органом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО7, являющаяся директором общества, стала жертвой недобросовестных действий ФИО8, который фактически и осуществлял ведение всех дел ответчика. Указал, что после регистрации общества ФИО7 передала все документы, в том числе учредительные, печать общества ФИО8 и о наличии каких-либо договоров с истцом узнала только тогда, когда получила исковое заявление. Обращает внимание суда, что ФИО8 не является работником общества, доверенность в 2023 году на осуществление какой-либо деятельности от имени общества у него отсутствовала. Считает, что обязательство по внесению арендной платы на основании сфальсифицированного договора у ответчика не возникло.

В части расходов за потребленную электроэнергию ответчик считает данные расходы необоснованными в отсутствие со стороны истца достоверных доказательств потребления ответчиком электроэнергии на указанную сумму, а также обоснованных расчетов электропотребления.

В судебном заседании 05.08.2025 истец заявил об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 164 703 руб. задолженности по арендной плате и 97 269,84 руб. по возмещению расходов по оплате электроэнергии.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание

ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пользовании истца находится нежилое помещение общей площадью 434 кв. м на первом этаже магазина «Спутник», расположенного по адресу:

<...> на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2024 № 5, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Согласно договору субсубаренды от 01.06.2023 № 23/С-3 истец (субарендатор) передал во владение и пользование ответчику (субсубарендатору) часть нежилого помещения, находящегося в здании магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...> для осуществления торговли: розничная торговля рыбной продукцией и морепродуктами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования частью нежилого помещения, переданного в субаренду, складывается из расчета цены за 1 кв.м в месяц в размере 2 300 руб. С учетом площади помещения, переданной в пользование ответчика, - 23,87 кв.м, общий размер платы определен на уровне

54 901 руб.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата оплачивается путем перечисления на расчетный счет субарендатора вперед, не позднее 3 числа каждого месяца.

Стоимость потребленной электроэнергии возмещается на основании выставленного субарендатором счета за истекший месяц. Количество потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из показаний общего прибора учета пропорционально потребляемой мощности, исходя из энергоустановок и электроприборов, установленных в границах занимаемой части нежилых помещений, либо индивидуальным приборам учета, установленным субсубарендатором (пункт 2.4).

За период с 01.06.2023 по 01.11.2023 истцом выставлены счета за аренду помещения от 01.06.2023 № 2454РК, от 28.07.2023 № 24469РК, от 25.08.2023

№ 24478РК, от 27.09.2023 № 24486РК, от 30.06.2023 № 24498РК и за пользование электроэнергией от 31.07.2023 № 24506РК, от 31.08.2023 № 24512РК, от 30.09.2023 № 24523РК, от 31.10.2023 № 24529РК, которые оплачены ответчиком частично.

28.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность по арендной плате в размере 341 774,84 руб., из которых 244 505 руб. задолженность по плате за пользование объектом аренды и 97 269,84 руб. расходов по оплате электроэнергии.

Поскольку до настоящего времени выставленная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60

ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, связанные с пользованием ответчиком частью нежилого помещения, находящегося в здании магазина «Спутник», расположенного по адресу: <...> для осуществления торговли.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на заключение с ответчиком договора субсубаренды от 01.06.2023 № 23/С-3.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации данного договора в связи с его подписанием от имени ответчика не ФИО7 и иным, не уполномоченным лицом.

В судебном заседании 10.07.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика и исключил указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Вместе с тем факт исключения договора субсубаренды от 01.06.2023

№ 23/С-3 из числа доказательств по делу сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с фактически пользованием ответчиком имуществом истца.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 01.06.2023 ответчик принял у истца в пользование объект - часть нежилого помещения площадью 23,87 кв.м. Суд принимает во внимание, что подпись от имени ответчика на данном акте идентична подписи, учиненной в договоре субсубаренды от 01.06.2023 № 23/С-3, однако о фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 со счета ответчика на счет истца поступала частичная оплата по выставленным истцом счетам: 13.06.2023 - 30 000 руб., 15.06.2023 - 10 000 руб., 19.06.2023 - 14 901 руб. по счету 2454РК от 01.06.2023, 19.09.2023 - 54 901 руб. по счету 2455РК от 01.07.2023,а также по счетам за электроэнергию.

То есть факт передачи объекта в пользование и частичная оплата такого пользования имела место, что свидетельствует о наличии между сторонами договоренностей относительно использования объекта, а также стоимости такого пользования. В силу принципа возмездности в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, установленного статьей 423 ГК РФ, фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании

пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что платежи за пользование объектом вносились ответчиком в сумме 54 901 руб., что соответствует сумме, указанной сторонами в акте приема-передачи от 01.06.2023. За период с 01.06.2023 по 01.11.2023 истец начислил ответчику 371 774,74 руб. платы за пользование объектом. Доказательства того, что объект был возвращен ответчиком ранее 01.11.2023, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что плата за пользование объектом внесена ответчиком частично, размер долга с учетом уточнения составил

164 703 руб.

Судом также установлено, что ответчиком вносилась плата за электроэнергию, которая определялась истцом самостоятельно исходя из показаний общего прибора учета пропорционально потребляемой мощности, исходя из энергоустановок и электроприборов, установленных в границах занимаемой части нежилых помещений.

Общий размер платы за электроэнергию определен истцом в размере 97 269,84 руб. Подробные расчеты сумм платы за каждый месяц вопреки доводам ответчика представлены истцом в материалы дела.

Согласно выписке по операциям на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», оплата за электроэнергию по спорному объекту ответчиком не вносилась, задолженность составила 97 269,84 руб.

Иной размер неосновательного обогащения, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не доказан.

Общий размер неосновательного обогащения в связи с пользованием объектом за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 составил 261 972,84 руб.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения обществом не выплачена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 261 972,84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Делая указанный вывод, суд вынужден отклонить позицию истца о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также об осуществлении деятельности от имени ответчика иным лицом – ФИО8, который, как считает ответчик, приобрел обязательство по оплате за пользование имуществом истца

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 2 - 3 данной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При проверке наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом таковых судом установлено не было.

Что касается ФИО8, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало участие данного лица в деятельности общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата пользования со ссылкой на конкретный договор. Оплата произведена со счета ответчика, доказательства того, что у иных лиц имелся доступ к счету, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Частичная оплата ответчиком пользования объектом рассматривается судом в качестве последующего одобрения сделки представляемым.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от внесения согласованных платежей у ответчика не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений

статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс-Пять» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 261 972 (двести шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 84 копейки неосновательного обогащения и 18 099 (восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 280 071 (двести восемьдесят тысяч семьдесят один) рубль 84 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 604.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова