Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А45-5079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5079/2020
г. Новосибирск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-5079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

адвоката Кузин А.А. (по доверенности от 28.04.2018),

адвоката Февралевой И.Г. (по доверенности от 08.09.2020);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019, диплом),

ФИО4 (по доверенности от 21.07.2020),

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАС» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 29 августа 2017 года между Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (Далее по тексту - Ответчик) и Истцом ООО «АвтоАс» (Далее по тексту договор страхования Полис «РЕСОавто» №SYS1261936728 (далее - Договор), в соответствии с которым объектом страхования является -транспортное средство -автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак <***> VIN <***>.

Истцом была уплачена Ответчику предусмотренная Договором страховая премия.

Как указывает истец, в период действия договора страхования - 30 мая 2018 года - произошел страховой случай, произошло хищение автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный знак <***> VIN <***>.

По утверждению истца, о произошедшем событии Истец подал 01.06.2018 Ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

О хищении автомобиля было сообщено в полицию. По факту хищения автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный знак <***> VIN <***> следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска Су УМВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело №11801500050001342.

12 июля 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, на что Ответчик письмом от 12 июля 2018 года исх. №1456 сообщил о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после представления всех необходимых документов и подписания дополнительного соглашения о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

В свою очередь Истец 08.07.2019 года представил в адрес Ответчика все необходимые документы и вновь обратился к Ответчику с претензией о выплате предусмотренного договором страхового возмещения.

Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 309,310,430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к тому , что согласно статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор № SYS 1261936728 заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г. (Далее - Правила страхования).

Согласно указанным Правилам страхования (пункт 4.1.2), хищение - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 11801500050 от 06.09.2018 г., отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по г. Новосибирску СУ управления МВД РФ по г. Новосибирску установлено: в сентябре 2017 г. неустановленное лицо, используя с корыстной целью доверительные отношения с сотрудниками ООО «АвтоАс», путем обмана, под предлогом поездки к родственникам похитило автомобиль. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Согласно справке от 11.06.2019 г. УМВД РФ по г. Новосибирску уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По утверждению ответчика, риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, 29.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № SYS 1261936728, путем выдачи страховщиком полиса №SYS 1261936728.

Срок действия полиса с 05.09.2017 г. по 04.09.2018 г.

Страховыми рисками являются: «ущерб» и «хищение». Страховая сумма – 1 100 000 руб.

Застрахованное транспортное средство - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 4.1.2.1. Правил страхования не является страховым риском утрата ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, в период действия полиса в сентябре 2017 года неустановленное лицо, используя с корыстной целью доверительные отношения с сотрудниками ООО «АвтоАс», путем обмана, под предлогом поездки к родственникам похитило автомобиль, причинив истцу материальных ущерб на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №11801500050001342 и принятии его к производству от 06.09.2018.

По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «мошенничество».

Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Оценивая возражения Страховщика против иска, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 11801500050001342 и Справка от 11.06.2019 содержат лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине уголовно-правовая квалификация деяния, следствием которого явилось наступление спорного события, не имеет правового значения для вывода суда о том, что указанное событие подпадает под категорию страхового, наступление которого влечёт возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю.

По этой же причине суд полагает не имеющими правового значения представленные истцом в материалы дела результаты проверки частного детектива (Отчёт о выполненной работе от 14.09.2020 ИП ФИО5), где указано, что автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***> был угнан от парковки здания, где располагался офис ООО «АвтоАс», с предварительным похищением ключей.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Предварительная на стадии следствия переквалификация не исключает признания применительно к обстоятельствам и условиям страхования утрату транспортного средства находящейся под страховой защитой.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершённому деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража и наоборот), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела, а потому удовлетворяет их за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 сентября 2020 года до 15 часов 10 минут 14 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьям 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «АвтоАС» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАС» (ОГРН <***>) 1 100 000 руб. страхового возмещения, 24000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко