Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-18826/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18826/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

заинтересованное лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


об оспаривании решений

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (по тексту Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (по тексту Инспекция, налоговый орган) № 47274 от 28.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1278 от 28.09.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, представители налогового органов возражали против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 24.04.2017, по итогам которой 07.08.2017 составлен акт №  31256.

По результатам рассмотрения материалов проверки, данного акта,  возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения № 47274 от 28.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1278 от 28.09.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми Обществу доначислен НДС в размере 388 989 руб., пени в сумме 14 331 руб. 88 коп. и отказано в возмещении НДС в размере 3 888 352 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 17.11.2017 № 16-21-03/22145 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В поданном в арбитражный суд заявлении налогоплательщик приводит несколько доводов, являющихся, по его мнению, основанием для признания вышеназванных решений Инспекции недействительными, в частности указывая, что право на получение вычетов по НДС не поставлено в зависимость от прибыльности сделок налогоплательщика и возникает у налогоплательщика в момент принятия на учет товаров, работ или услуг. Довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях был снят представителями Общества в судебном заседании.

Налоговый орган не согласен с требованиями налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом указывает, что в проверенный налоговым органом налоговый период налогоплательщиком осуществлялись операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС, в связи с чем отсутствуют условия для применения вычетов в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 30.05.2015 № 47-RU47504101-143К-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ООО «ЭнСиСи Вилладж» (правопредшественник налогоплательщика) разрешено строительство объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест» (далее по тексту ДОУ). Разрешением от 30.09.2016 № 47-RU47504101-143К-2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, построенный объект, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

19.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности ООО «Бонава Девелопмент» (правопредшественник налогоплательщика) на данный объект.

Поскольку объект принят к учету в 4-м квартале 2016, то Общество заявило в представленной налоговой декларации за 1-й квартал 2017 года налоговые вычеты по НДС по работам на объекте ДОУ по счетам-фактурам, которые не были включены в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2016 года.

Из содержания положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.  Счета-фактуры,  составленные  и  выставленные  с  нарушением   порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее-Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года были заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленному ему при приобретении товаров (работ, услуг) в ходе строительства нежилого здания дошкольного образовательного учреждения.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком были предъявлены соответствующие договоры с первичными документами, а также счетами-фактурами. Каких-либо претензий к указанным документам у налогового органа не возникло. Также налоговым органом не оспаривается реальность операций, по которым налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС.

Нежилое здание, в связи со строительством которого налогоплательщиком были применены вычеты по НДС, было реализовано Обществом в пользу Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» по контракту от 6 июля 2017 года № 20-1.8.1-06. С указанной операции налогоплательщиком был исчислен НДС. Данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат «суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) ... в отношении»:

-товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для реализации права на вычет НДС имеет значение момент приобретения и принятия на учет товара, а не момент его продажи, а также намерение использовать товар в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Многочисленной судебной практикой (например, постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 № 15511/03 по делу № А76-7512/2003-37-375) подтверждается, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету, в том налоговом периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Названные нормы Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Нежилое здание приобретено Обществом и принято к учету в 4 квартале 2016 года. Также материалами дела и обстоятельствами подтверждается, что указанное здание приобреталось для перепродажи, и это намерение было осуществлено Обществом путем продажи в пользу Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникло в 4 квартале 2016 года, а не в 3 квартале 2017 года, как ошибочно полагает налоговый орган.

В своих возражениях налоговы орган указывает на то, что «ссылки Общества на обращение Вице-губернатору Ленинградской области от 02.04.2015 № 231/2015 и на ответ Вице-губернатора Ленинградской области на данное обращение от 14.04.2015 № вм-168/15-0-1, а также вышеназванное соглашение от 01.03.2017 № 29 не состоятельны, поскольку составление данных документов не может повлечь каких-либо правовых последствий».

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, «обещания» должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления Всеволожского района по приобретению спорного имущества у общества не могут быть признаны в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что такое имущество строилось (приобреталось) для его последующей продажи (то есть для целей налогообложения НДС). Соответствующие действия (бездействия) указанных выше должностных лиц как и их оценка налоговым органом не имеет ничего общего с установленным законодателем порядком применения вычетов НДС.

01.03.2017 между Правительством Ленинградской области, Администрацией Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», Администрацией Муниципального образования «Город Всеволожск» и ООО «Бонава Девелопмент» заключено соглашение № 29 «О сотрудничестве по вопросам устойчивого развития комплексного освоения в целях жилищного строительства в Ленинградской области» по условиям которого, ООО «Бонава Девелопмент» за свой счет осуществило строительство объекта ДОУ, который в дальнейшем передается на возмездной основе за счет субсидий в собственность Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» путем заключения договора купли-продажи.

Согласно указанному соглашению, выкупная цена объекта определяется в соответствии с укрупненными нормативами цены строительства зданий объектов социального назначения, утвержденными Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ и не может превышать их.

Из пункта 3.3.2 данного Соглашения следует, что для реализации данного соглашения Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» направляет заявку на получение из областного бюджета субсидии на приобретении объекта социального значения.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.12.2015 № 479 утвержден перечень объектов строительства, реконструкции с применением энергоэффективных технологий и материалов, приобретения (выкупа) в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного образования детей Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Современное образованием Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 № 398. Субсидия не может быть предоставлена без включения объекта выкупа в данный перечень.

При этом, объект ДОУ внесен в данный перечень только 09.06.2017 постановлением Правительства Ленинградской области № 206 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 14.12.2015 № 479 «Об утверждении переченя объектов строительства, реконструкции с применением энергоэффективных технологий и материалов, приобретения (выкупа) в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного образования детей Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Современное образованием Ленинградской области».

Конституционный суд РФ в определении от 16.11.2006 № 467-О разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

По мнению налогового органа, еще одним основанием для отказа в предоставлении спорных вычетов является то, что налогоплательщик заранее знал, что выкупная стоимость объекта не будет превышать укрупненные нормативы цены строительства зданий объектов социального назначения, утвержденные Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ и, учитывая, что покупателем объекта ДОУ будет являться Администрация муниципального образования, то налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговых вычетов по НДС только в размере выкупной стоимости по объекту ДОУ, согласно муниципальному контракту № 20/18.1-06 от 06.07.2017. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о том, иной подход означает нарушение норм действующего бюджетного законодательства и означает, что налогоплательщик вправе под видом возмещения НДС из бюджета получить финансирование из федерального бюджета и окупить часть затрат, понесенных на строительство объекта. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствие у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС в размере, превышающем выкупную стоимость

Эти доводы суд также отклоняет по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, эти выводы при отсутствии каких-либо доказательств фактического (умышленного) завышения Обществом стоимости работ с входным НДС с привлечением «сомнительных» организаций-контрагентов вообще не имеют никакого правового значения.

Во-вторых, налоговые вычеты по НДС не поставлены в зависимость от прибыльности сделок налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку по смыслу действующего налогового законодательства,  право на вычет при приобретении товаров, работ или услуг, возникает у налогоплательщика при условии использования данных товаров, работ или услуг в деятельности признаваемой объектом налогообложения НДС.

Налоговым органом не приведено ссылок на положения налогового законодательства, которыми право налогоплательщика на применение налогового вычета и его размер могут быть ограничены в рассматриваемом случае.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового Кодекса РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности сделок налогоплательщика. Ни одно положение главы 21 Налогового Кодекса РФ не содержит правила, в соответствии с которым налоговый вычет в отношении приобретенного товара был бы ограничен суммой НДС, предъявленной при реализации товара его покупателю.

Также вывод Инспекции не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П: «обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата». Необходимо учитывать, что объект недвижимости был реализован Обществом, следовательно, у Общества возник доход, на получение которого были направлены расходы на строительство объекта недвижимости.

Кроме этого следует учитывать, что подрядчиками и поставщиками Общества НДС был в полном объёме уплачен в бюджет, что подтверждается материалами камеральной проверки и не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении дела. Если бы расходы на строительство Общества составили меньшую величину, то меньше была бы и сумма НДС, заявленная

Обществом к вычету. Однако, соответственно, меньше была бы и сумма НДС, уплаченная в бюджет поставщиками и подрядчиками Общества. Таким образом, для целей расчета с бюджетом по налогу на добавленную цена строительства не имеет никакого значения, соблюдение Обществом «нормативов», на которые указывает налоговый орган, не привело бы к дополнительным поступлениям налога на добавленную стоимость в бюджет. Сумма налогового вычета по НДС, которая заявлена налогоплательщиком, соответствует той сумме налога, которая была предъявлена ему поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и учтена ими при определении собственной налоговой базы по НДС.

Ссылки налогового органа на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению), не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Для  применения  указанной  нормы  необходимо  подтверждение  факта передачи перечисленных в статье объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления либо специализированным организациям по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае построенный налогоплательщиком объект (нежилое здание дошкольного образовательного учреждения) не передавался в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, отсутствуют также и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не обоснована.

С учетом положений статей 171, 172 Налогового Кодекса РФ суд признает обоснованным применение налогоплательщиком вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным при строительстве нежилого здания дошкольного образовательного учреждения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительными решения ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.09.2017 № 47274 и № 1278.

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВСЕВОЛОЖСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНАВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

            Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Терешенков А.Г.