Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-25666/2019

21/2019-246386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-25666/2019

Резолютивная часть объявлена 20.11.2019 года Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех-НСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтис Инжиниринг» о взыскании 456900,29 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, ответчика: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интех-НСК» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтис Инжиниринг» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 456900,29 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда от 03.12.2015 № 15-1304- 1/116/2 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству слаботочных сетей на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Быва г.Кызыл в соответствии с проектной документацией, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 9 003 501,48 рублей (пункт 3.1 договора).

Ответчик работы по договору выполнил в полом объеме, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 4.14 договора стороны согласовали стоимость услуг генерального подряда, оказываемых истцом ответчику при исполнении договора, в размере 10% от стоимости выполненных ответчиком работ.

Общая стоимость услуг генерального подряда исходя из стоимости выполненных работ составила 900350,14 рублей.

Согласно актам оказанных услуг генерального подряда стоимость услуг генерального подряда составила 856900,29 рублей.

Ответчик оплатил стоимость услуг генерального подряда в размере 400000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

С учетом изложенного истец полагал, что задолженность ответчика по плате стоимости услуг генерального подряда составляет 456900,29 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом установлено, что услуги генерального подряда фактически оказаны, поскольку ответчику обеспечена строительная готовность объекта, а также созданы условия для выполнения работ. Факт оказания услуг генерального подряда подтверждается непосредственно тем, что ответчик выполнил работы по договору.

Стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора.

Ответчик, возражая по иску, указал, что задолженность по оплате услуг генерального подряда была оплачена путем проведения зачетов встречных однородных требований, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком без замечаний.

Судом установлено, что действительно в актах сверки отражены зачеты встречных требований, согласно которым стоимость услуг генерального подряда в размере 456900,29 полностью зачтена в счет оплаты стоимости работ по договору.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

В силу пункта 13 статьи 8.4 Закона Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – закон № 275-ФЗ) по отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов.

Судом установлено, что договор заключен во исполнение государственного контракта, расчеты по которому производятся в соответствии с положениями Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору все расчеты по договору производятся в соответствии с правилами, установленными Законом № 275-ФЗ, а, следовательно, расчеты по договору путем взаимозачетов не допустимы.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по оплате стоимости услуг генерального подряда оплачена путем зачетов, так как данные зачеты являются недействительными в силу установленного Законом № 275-ФЗ прямого запрета на совершение таких зачетов.

Также судом установлено, что пунктом 4.14 договора определены условия и срок оплаты стоимости услуг генерального подряда, согласно которым услуги подлежат оплате ежемесячно в течение 5 дней после получения денежных средств от истца в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик полагал, что момент исполнения обязательства по оплате услуг генерального подряда поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательства по оплате стоимости работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора стороны определили в качестве события, определяющего срок оплаты услуг генерального подряда, исполнение истцом обязательства по оплате стоимости работ.

Наступление данного события полностью зависит от действий истца, выраженных в надлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд полагает такое условие договора не противоречащим действующего законодательству, поскольку следует признать разумным установление в договоре условий, которые побуждают стороны к надлежащему исполнению своих обязательств. Пункт 4.14 договора направлен на стимулирование подрядчика к исполнению обязательства по оплате выполненных работ, так как исполнение данной обязанности позволяет ему требовать от субподрядчика оплаты стоимости услуг генерального подряда. При этом пункт 4.14 договора создает дополнительные гарантии субподрядчику,

поскольку в отсутствие оплаты стоимости работ у него не возникает обязанность оплатить услуги генерального подряда.

Также суд полагает, что данный пункт договора является экономически обоснованным, поскольку оказание услуг генерального подряда истцом обеспечило ответчику возможность выполнить работы и данные услуги подлежат оплате. Поскольку оказание услуг генерального подряда неразрывно связано с выполнением работ, то экономически разумно и обоснованно включение в договор условия о взаимозависимости данных обязательств истца и ответчика.

Иное толкование указанного пункта договора создает условия для злоупотребления правом со стороны подрядчика, так как не производя оплату стоимости работ, они имеет возможность получить от субподрядчика стоимость услуг генерального подряда, однако это экономически для субподрядчика не выгодно, так как не получив причитающее ему исполнение по договору, он обязан понести расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 4.14 договора у ответчика возникло обязательство по оплате услуг генерального подряда пропорционально стоимости фактически оплаченных истцом работ.

Согласно представленным актам сверки и пояснениям сторон стоимость работ оплачена в сумме 5668996,86 рублей. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости услуг генерального подряда в размере 566899,69 рублей.

С учетом частичной оплаты в размере 400000 рублей, размер задолженности ответчика составляет 166899,69 рублей.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтис Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех- НСК» 166899,69 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтис Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4434 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех-НСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7704 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . С.Г. Зюзин Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 21.12.2018 3:38:33

Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич