Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-243468/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243468/16-6-2155
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседание дело

по иску ООО "ИСТ"

к ответчику ООО "Бестфудс"

о взыскании 222 351,75 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г. №25-Д

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.04.2018г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бестфудс" о взыскании 222 351,75 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 180 187 рублей 80 копеек; сумму неустойки в соответствии с п. 4.3. Договора поставки в размере 42 163 рубля 95 копеек.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что он на основании Договора поставки № МР00264/2015 от 02.07.2015 г. и согласованных с Ответчиком заявок в соответствии с условиями Договора осуществлял поставки товара.

Истец утверждает, что товар принимался ответственным лицом Ответчика по товарно-транспортной накладной № ИСТ00011387 от 14.07.2015 г.

По утверждению истца с учетом частичной оплаты задолженность составляет 180 187,80 руб.

Тем не менее, Ответчик утверждает, что между ООО «БЕСТФУДС» и ООО «ИСТ» отсутствуют и отсутствовали договорные отношения, какой-либо товар от Истца ООО «БЕСТФУДС» не получал.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Определением суда от 02 ноября 2017 года назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикороского» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Кем генеральным директором ООО «Бестфудс» ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на документах, а именно:

- Договор поставки №МРО0264/2015 от 02.07.2015 года

-Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 19.09.2016 года.

2) Выполнены ли оттиски печати с надписями ООО "Бестфудс" в документах одной и той же печатью, а именно:

-Договор поставки №МРО0264/2015 от 02.07.2015 года

-Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 19.09.2016 года.

-Товарная накладная №ИСТ00011387 от 14.07.2015 года

-Товарная накладная №ИСТ00010776 от 01.07.2015 года

24 апреля 2018 г. в Арбитражный суд города Москвы от экспертного учреждения -ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикороского» поступило экспертное заключение по исследованным вопросам.

По первому вопросу установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «Бестфудс» ФИО6 в Договоре поставки № МРО 0264/2015 от 02.07.2015 года, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 19.09.2016 года выполнена не ФИО6, а иным лицом.

По второму вопросу установлено, что оттиски простой круглой печати от имени ООО «Бестфудс» в Договоре поставки № МРО 0264/2015 от 02.07.2015 года, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 19.09.2016 года, Товарной накладной № ИСТ 00011387 от 14.07.2015 года, Товарной накладной № ИСТ 00010776 от 01.07.2015 года нанесены одной печатной формой (т.е. одним и тем же экземпляром печати).

Определением суда от 25.07.2018 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Экпертно-правовой центр» (ОГРН <***> ИНН <***> (127322, Москва, ул. Яблочкова, дом 21, корп. 3, офис 1а) ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли оттиски печати выполненные на документах: Договор поставки №МРО0264/2015 от 02.07.2015 года; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 19.09.2016 года; Товарная накладная № ИСТ00011387 от 14.07.2015 года; Товарная накладная № ИСТ00010776 от 01.07.2015 года, оттискам печати выполненным на документах: оригиналы банковских карточек от 16.08.2015 г. представленных АО «АльфаБанк».

07.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы от экспертного учреждения - АНО «Экпертно-правовой центр» поступило экспертное заключение, согласно выводам которого оттиски печати от имени ООО «БЕСТФУДС», расположенные в следующих документах:

-Договор поставки № МРО 0264/2015 от 02.07.2015 г.,

-Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2016,

-Товарная накладная № ИСТ00011387 от 14.07.2015 г.,

-Товарная накладная № ИСТ00010776 от 01.07.2015 г.,

Нанесены не печатью ООО «БЕСТФУДС», образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Таким образом, экспертами не подтверждено подписание генеральным директором Ответчика Договора поставки № МРО 0264/2015 от 02.07.2015 г., Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2016, Товарных накладных № ИСТ00011387 от 14.07.2015 г. и № ИСТ00010776 от 01.07.2015 г. Также не подтверждено нанесения печати Ответчика на данные документы.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Ответчику товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом предоставлено не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестфудс" о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки от 02.07.2015 г. № МРО0264/2015 в размере 222 351,75 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бестфудс" (ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертиз в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.