Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А76-30540/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30540/2016
22 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлено 22 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», г.Челябинск, ОГРН <***>

к муниципальному учреждению здравоохранения "Красноармейская Центральная районная больница", ОГРН 1027401680118 , Челябинская область, с. Миасское,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области и Министерства здравоохранения Челябинской области

о взыскании 18 844 руб. 56 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», г. Челябинск, (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 16 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 руб. 56 коп.

Ответчик отзыва на иск в соответствии с положениями ст.131 АПК РФ не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58).

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области и Министерство здравоохранения Челябинской области (л.д. 60).

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 15.06.2017 поступило мнение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 62-66).

От Министерства мнение не поступило, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заявлением от 19.06.2017 истец увеличил размер процентов до 2 330 руб. 56 коп., изменив период взыскания до 22.06.2017 (л.д. ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера требований.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 истец на основании направления, выданного врачом ответчика, оказал гражданину медицинские услуги (МСКТ-исследование) (л.д.53-54).

Оказав медицинские услуги, истец составил договор №37-п на возмездное оказание медицинских услуг (л.д. 10-12), в котором указал, что стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя и указываются в приложениях №1 к настоящему договору (пункт 3.1) в соответствии с прейскурантом цен, действующем в ГБУЗ «ЧОКОД» (л.д.13).

Данный договор, расчёт стоимости оказанных медицинских услуг (л.д. 14) и акт об оказании услуг на сумму 16 624 руб. (л.д.15) истец направил ответчику (л.д.16-17).

В связи с тем, что ответчик не подписал договор и оказанные граждану медицинские услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию №922 от 08.08.2016 (л.д. 21-24).

Поскольку ответчик данную претензию удовлетворить отказался, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №232-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5 статьи 10 Федерального закон №232-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь в случае новообразования (пункт 2 части 6 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

Тот факт, что оказанные истцом медицинские услуги, являются высокотехнологичной медицинской помощью, оказанной гражданам, имеющим онкологические заболевания, следует из представленных в материалы дела медицинского направления, протокола МСКТ-исследования, а также не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа перечисленных выше требований Федеральных законов следует, что медицинские услуги, которые оказаны медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, гражданам, имеющим действующие полисы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, а оказание таким гражданам медицинских услуг, предусмотренных базовой программой, на платной основе не допускается.

Наличие у гражданина, которому истец оказал услуги по направлению ответчика, действующего полиса обязательного медицинского страхования следует из текста медицинского направления и сторонами не оспаривается.

Таким образом, является необоснованным взыскание истцом стоимости оказанных медицинских услуг, исходя из действующего у истца прейскуранта платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 30 Федерального закона №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями)

В спорный период времени (с 11.04.2015) на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение №14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015 (л.д.25-33).

Согласно пункту 1 главы 5 раздела II Тарифного соглашения (в редакции от 26.02.2015) при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения лабораторных и инструментальных исследований медицинская организация направляет пациента (биоматериал) в медицинские организации, оказывающие медицинские услуги с использованием рентгеновских (шаговых, спиральных и мульти спиральных) компьютерных и магнитно-резонансных томографах в соответствии с приказами Минздрава Челябинской области, Управления здравоохранения администрации г. Челябинска.

Из содержания представленных в материалы дела медицинских направлений следует, что пациентам ответчика потребовалось проведение дополнительных инструментальных исследований, провести которые самостоятельно ответчик не имеет возможности, в связи с чем пациенты были направлены к истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено представителями сторон в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным выше Тарифным соглашением установлено, что оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании заключенных между медицинскими организациями договоров, в соответствии с направлением, по тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Между тем, договор на оказание медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный уполномоченными представителями сторон договор на оказание медицинских услуг в материалах дела отсутствует, наличие подписанного договора как истцом, так и ответчиком отрицается.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела медицинского направления и протокола исследований усматривается, что истец оказал медицинские услуги одному пациенту, направленному к истцу ответчиком, то есть по поручению ответчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее представленными в материалы дела медицинскими направлениями и протоколами МСКТ-исследований подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг одному пациенту, направленному к нему ответчиком.

Факт оказания медицинских услуг и направления пациента для проведения дополнительных инструментальных исследований ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона №326-ФЗ истец, как организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не имеет права отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам.

При этом обязанность по проверке соответствия медицинских направлений, предоставленных пациентами, действующему законодательству в сфере здравоохранения на медицинские учреждения, в том числе на истца, не возложена. Правильное и точное составление медицинских направлений является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление, в рассматриваемом случае ответчика.

При этом суд учитывает, что факт выдачи имеющегося в деле медицинского направления врачом ответчиком не оспорен, о фальсификации данного направленияответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку порученные ответчиком истцу медицинские услуги последним оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При этом, судом ранее указано, что истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вследствие чего оплата услуг должна быть произведена только в соответствии с тарифами, установленными Тарифным соглашением.

Истцом в материалы дела представлен расчёт стоимости услуг, оказанных направленному ответчиком пациенту в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, составивших 16 624 руб. (л.д.14).

Вместе с тем, общая стоимость оказанных истцом медицинских услуг по тарифам, установленным Тарифным соглашением, составляет – 12 124 руб. (1 965 руб. +4 097 руб. )*2).

Контррасчёт стоимости услуг ответчиком не представлен, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 12 124 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности только в сумме 12 124 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 30.05.2015 по 15.11.2016 (л.д. 5).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, а доказательств выплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного суд констатирует, что истец правильно произвёл расчёт процентов за период времени с 30.05.2015 по 15.11.2016 с учётом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) судом признаётся неверным, поскольку истцом начислены проценты на задолженность в сумме 16 624 руб. при том, что обоснованной является задолженность только в сумме 12 124 руб.

Кроме того, как указывалось выше, договор об оказании медицинских услуг сторонами не заключен, вследствие чего сторонами не согласован срок оплаты медицинских услуг.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, услуга подлежит оплате после надлежащей сдачи и принятия заказчиком.

Истец начисляет проценты с 30.05.2015, что не нарушает прав истца. На сумму долга 12 124 руб. проценты составили 1 902 руб. 07 коп.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 18 844 руб. 56 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1033442 от 09.11.2016 (л.д.8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1489 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Красноармейская Центральная районная больница" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», задолженность в сумме 12 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 902 руб. 07 коп., всего 14 026 руб. 07 коп., а также 1489 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяЛ.Д. Мухлынинаа

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.