Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-123891/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123891/2019
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АГРО-АВТО"

ответчик: АО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС"

о взыскании 3 440 500,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 10.02.2022

установил:

Истец - ООО "АГРО-АВТО" обратился в суд с иском к ответчику - АО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" о расторжении договора №374 от 15.10.2018 и взыскании 3 440 500,00 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 28.05.2020 принят к производству встречный иск АО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" о взыскании 1 474 500,00 руб. задолженности, 134 179,00 руб. неустойки, всего 1 608 679,00 руб.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил встречные исковые требования до 679 007,25 руб. в части неустойки.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

По ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с договором №374 от 15.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2018) ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию транспортных средств истца для работы на смешанном топливе (дизельное топливо + метан). Платежным поручением № 62536 от 13.11.2018 в пользу ответчика был оплачен авансовый платеж (предоплата) за установку данного оборудования в сумме 3 440 500 рублей.

В ходе выполнения работ было переоборудовано 7 единиц ISUZU FVR 34 и 8 единиц IVECO EUROCARGO (всего 15 транспортных средств).

Перечень переоборудованных транспортных средств:


Марка

Модель

VIN


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GC000026


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GC000037


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000053


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GA000076


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000025


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000091


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GC000100


ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000078


ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0G8000081


ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0G8000086


ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0G9000153


ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H6000199


ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H3000018


ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H6000197


ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H4000136


В процессе эксплуатации на двух транспортных средствах IVECO EUROCARGO зафиксированы нештатные режимы работы установленного оборудования, из-за чего произошла разгерметизация и разрушение системы питания транспортных средств.

Согласно результату диагностики официального дилера IVECO ООО «Питертракцентр», причиной воспламенения является конструктивная особенность газобаллонного оборудования.

Претензией от 20.03.2019 истец уведомил ответчика о данном инциденте и просил принять меры к исключению подобных неисправностей.

Письмом от 20.03.2019 ответчик выразил свое несогласие относительно причин выхода из строя оборудования.

Истцом было принято решение провести независимую экспертизу, при этом ответчик вызывался для проведения экспертизы. По результатам экспертизы, проведенной Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, установлено, что причиной воспламенения газовой смеси является конструктивный дефект в установке подачи газа. По мнению специалиста, данную газодизельную систему применять недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Так как ответчик ненадлежащим образом выполнил работу, у него отсутствуют основания для удержания аванса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая невозможность дальнейшей эксплуатации транспортных средств с устанавливаемым ответчиком оборудованием, заключенный договор подлежит расторжению.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

17.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 08.12.2018, 14.12.2018, 16.02.2018 получены свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на все транспортные средства Истца, переоборудованные Ответчиком в соответствии с Договором, что подтверждает исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом по Договору.

Истцом 04.09.2019 в адрес Ответчика направлена претензия в которой он требует:

-расторгнуть Договор;

-произвести демонтаж газобаллонного оборудования со всех оснащенных транспортных средств;

-произвести возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 3 440 500 рублей в т.ч. НДС.

В основе своей претензии Истец указывает на заключение специалиста № 14600 от 31.07.2019 (Заключение).

Независимое исследование двух транспортных средств Истца проводилось в отсутствие специалистов Ответчика из-за непредставления последними документов, подтверждающих полномочия (п.1.1. Заключения). Но еще 10.06.2019 на адрес электронной почты представителя Истца было направленно письмо с просьбой уточнить, какие документы необходимо иметь представителям Ответчика для участия в проведении независимого исследования, однако ответа на данное письмо Ответчик не получил.

Эксперт при проведении исследования использует в п. 1.5 Заключения "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (именно п.2.1.21 Правил), которые не могут быть использованы к рассматриваемому случаю, так как в соответствии с п. 2.1.1. Правил «Глава 2.1. Правил распространяется на электропроводки силовых, осветительных и вторичных цепей напряжением до 1 кВ переменного и постоянного тока, выполняемые внутри зданий и сооружений, на наружных стенах, территориях предприятий, учреждений, микрорайонов, дворов, приусадебных участков, на строительных площадках с применением изолированных установочных проводов всех сечений, а также небронированных силовых кабелей с резиновой или пластмассовой изоляцией с металлической, резиновой или пластмассовой оболочке с сечением фазных жил до 16 кв. мм (при сечении более 16 кв. мм - см. гл. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, Ответчик (Заказчик) обязан был произвести оплату выполненных Истцом работ в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения работ.

Сумма основного долга Ответчика по Договору составляет 1 474 500, руб. (пункт 3.2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ истец (Подрядчик) вправе взыскать с Ответчика (Заказчика) неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору составляет сумму денежных средств в размере 737,25 руб. за один календарный день просрочки.

Эксперт СПбГАСУ ФИО5 в своем экспертном заключении пришел к следующим выводам.

Установленное АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» оборудование автомобиля Iveco АФ4750 ЕЗ, г.р.з. <***> и Iveco АФ 4750 ЕЗ, г.р.н. X436 НХ 750 в соответствии с договором №374 от 15.10.201 Я между АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» и ООО «АГРО-АВТО» соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: ГОСТ 31972-2013, ГОСТ Р 54942-2012, ГОСТР 52230-2004, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 51753-2001, ГОСТ Р 51151-98, ГОСТ 15860-84, РД 03112194-1094-03, ОСТ 37.001.653-99, ПОТ Р М -027-2003, а также все разрешительные документы на установку и эксплуатацию установленного ГБО имеются.

С технической точки зрения, причинно-следственной связи между установленным ГБО и фактом разрушения представленных интеркулеров не существует.

Эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО6 и ФИО7 в своих выводах указывают, что в связи с множественными изменениями в техническом состоянии оборудования установленного АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» на автомобили Iveco АФ 4750 ЕЗ, государственный регистрационный знак <***> и Iveco АФ 4750 ЕЗ, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с договором №374 от 15.10.2018 между АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» и ООО «Агро-Авто», а также в виду демонтажа газового оборудования, в том числе и ненадлежащими методами, в рамках настоящего исследования не представляется возможным установить соответствие оборудования техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В рамках настоящего исследования не представляется возможным однозначно установить, имеется ли причинно-следственная связь между установленным оборудованием и фактом разрушения интеркуллеров.

Для однозначного установления, какой механизмов разрушения интеркулеров имел место, требуется исследование фрагментов разрушенных бачков интеркулеров.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на выводы досудебных экспертиз, настаивает на ненадлежащем выполнении ответчиком работ по монтажу газобаллонного оборудования, что явилось причиной выхода из строя топливной системы двух автобусов.

Однако суд принимает во внимание, что аварии случились на двух автобусах из семи, при этом выводы судебных экспертов не подтверждают выводы досудебных экспертиз о причинах неисправности.

Эксперт ФИО8 (первая судебная экспертиза) пришел к выводу, что наиболее вероятны причины, связанные с ненадлежащей эксплуатацией (скопление конденсата в интеркулерах).

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 (досудебная экспертиза) и ФИО8 (судебный эксперт). Отвечая на вопросы сторон, эксперты изложили взаимоисключающие мнения о причинах неисправности и допустимости использованного ответчиком технического решения.

В этой связи суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в результате которой эксперты не смогли прийти к однозначным выводам относительно связи между установкой газобаллонного оборудования и возникшей неисправностью ввиду демонтажа оборудования, отсутствия интеркулеров и значительного периода времени с момента возникновения неисправности.

Поскольку проведенные экспертизы не подтвердили виновность ответчика в ненадлежащем выполнении работ по договору, требование истца о расторжении договора от 15.10.2018 и возврате уплаченного аванса – не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "АГРО-АВТО" отказать.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" (ОГРН <***>) в пользу АО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (ОГРН <***>) 1 474 500,00 руб. задолженности, 679 007,25 руб. неустойки, всего 2 153 507,25 руб., 344 050,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 29 087,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.