Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-30609/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2017 г.

Дело № А12-30609/17

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №155/05 от 02.03.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее -ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (далее -ООО "ДонАгроТрейд", ответчик ) о взыскании основного долга по договорам поставки №02-64/16 от 18.01.2016, №02-68/16 от 18.01.2016, №02-491/16 от 15.02.2016 в размере 4 433 043,67 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 273 899,63 руб. за период с 18.10.2016 по 24.07.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 535 руб.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие задолженности перед ООО "Межрегионагрохим" в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений на иск не представил. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ответчиком ООО "ДонАгроТрейд" (покупатель) заключены договоры поставки №02-64/16 от 18.01.2016 на сумму 3 652 200 руб., №02-68/16 от 18.01.2016 на сумму 2 014 000 руб., №02-491/16 от 15.02.2016 на сумму 875 862 руб.

По условиям указанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в количестве и по цене, согласованным в п.1.1 договоров. Сроки и порядок поставки определены в разделе 3 договоров.

Оплата стоимости товара предусмотрена в следующем порядке:

по договору №02-64/16 от 18.01.2016 - 730 440 руб., с НДС, в срок до 20.02.2016;

-2 921 760 руб., с НДС, в срок до 15.10.2015;

по договору №02-68/16 от 18.01.2016 – 402 800 руб., с НДС, в срок до 20.02.2016;

-1 611 200 руб., с НДС, в срок до 15.10.2015;

по договору №02-491/16 от 15.02.2016 – 175 172 руб., с НДС, в срок до 01.03.2016;

-700 690 руб., с НДС, в срок до 15.10.2015.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договоров споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не достигли согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области в установленном законодательством порядке.

Как указал истец, во исполнение условий договоров №02-64/16 от 18.01.2016, №02-68/16 от 18.01.2016, №02-491/16 от 15.02.2016 он поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 542 062 руб. Ответчик стоимость товара оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате составила 4 433 043,67 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 6 542 062 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными146 от 20.02.2016, №232 от 29.02.2016, №304 от 10.03.2016, №315 от 11.03.2016, №379 от 16.03.2016, №733 от 30.03.2016, №1511 от 15.04.2016, №1994 от 29.04.2016, №2148 от 05.05.2016, №2391 от 13.05.2016, №2614 от 18.05.2016, №106 от 11.02.2016, №305 от 10.03.2016, №349 от 15.03.2016, №732 от 30.03.2016, №485 от 22.03.2016, №734 от 30.03.2016, в которых имеются подписи уполномоченного лица ответчика и оттиск печати ООО "ДонАгроТрейд".

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара в сумме 6 542 062 руб.

Стоимость товара оплачена частично на сумму 2 109 018,33 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

Таким образом, на дату принятия решения задолженность составляет 4 433 043,67 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства оплаты стоимости переданного товара в полном объеме. Сумма долга подтверждена ответчиком в письменном отзыве от 21.09.2017.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга с ответчика на основании ст.ст. 309,310, 486, 516 ГК РФ.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в установленные сроки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представили доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 18.10.2016 по 24.07.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга по каждому договору составляет 1 273 899,63 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 273 899,63 руб.

На основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам поставки №02-64/16 от 18.01.2016, №02-68/16 от 18.01.2016, №02-491/16 от 15.02.2016 в размере 4 433 043,67 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 273 899,63 руб. за период с 18.10.2016 по 24.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова