Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А17-3161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-3161/2022
г. Иваново
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску акционерного общества «БИОКАД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198515, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной онкологический диспансер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, пени за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность № 2362 от 14.06.2019 года),

установил:

акционерное общество «БИОКАД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной онкологический диспансер» о взыскании 11 250 800 рублей 00 копеек задолженности в рамках контракта № 710/21 от 27.04.2021 года за поставленный товар и 283 674 рубля 30 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 410, 425, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 года исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А17-3161/2022, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2022 года.

По окончании предварительного судебного заседания 08.06.22 года при отсутствии возражений сторон и на основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании долга в размере 11 250 800 рублей 00 копеек, оставив остальные требования в неизменном виде.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом внесенных изменений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 08.06.2022 года не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что расходы ответчика на обеспечение пациентов медицинскими изделиями и лекарственными препаратами для медицинского применения обеспечиваются за счет средств бюджетных ассигнований и средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Указанные денежные средства поступили на счета ответчика не в полном объеме, что и послужило основанием задержки в выплате денежных средств по контракту.

Ответчик погасил задолженность в сумме 11 250 800 рублей 00 копеек по мере поступления денежных средств. Считал, что вины ответчика в просрочке оплаты нет, в связи с чем просил в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из дела следует, что 27.04.2021 года между ЗАО «БИОКАД» (исполнителем) и областным бюджетным учреждением здравоохранения Ивановской области «Ивановский областной онкологический диспансер» (заказчиком) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 710/21, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар «Трастулумаб» (пункт 1.1). В свою очередь, как следует из пункта 2 договора, заказчик принял на себя встречное обязательство – принять товар и произвести за него оплату.

Пунктом 9.2 договора установлено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 9.5 договора следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо по факту поставки товара по каждому этапу поставки) предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту) в течение не более 30 дней с даты, подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Материалами дела подтверждено, что поставщик, исполняя условия договора поставки, произвел отгрузку согласованного товара в пользу заказчика по товарным накладным на общую сумму 11 250 800 рублей 00 копеек (товарная накладная № 0090033565 от 08.09.2021 года).

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено в полном объеме, что послужило основанием для образования за ним долга в вышеназванной сумме 11 250 800 рублей 00 копеек (на день обращения с претензией).

Претензия от 10.11.2021 года, в которой истец потребовал от заказчика надлежащего исполнения условий контракта, в части выплаты долга, последним оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании стоимости основного долга в сумме 11 250 800 рублей 00 копеек отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «БИОКАД» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит принятию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в этой части.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 283 674 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2021 года по 10.01.2022 года.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие установлено сторонами в пунктах 11.3, 11.4 контракта.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства по оплате поставленного товара в связи с недостаточным финансированием подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо мер, направленных на своевременное обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом требований истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 11.10.2021 года по 10.01.2022 года составляет 283 674 рублей 30 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает также положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству государственная пошлина в сумме 56 470 рублей 00 копеек относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «БИОКАД» от иска к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер в части требований о взыскании задолженности по контракту № 710/21 от 27.04.2021 года.

Производство по делу в этой части прекратить

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153040, <...>) в пользу акционерного общества «БИОКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198515, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>):

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 283 674 рублей 30 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 470 рублей 00 копеек.

4. Возвратить акционерному обществу «БИОКАД» из федерального бюджета 1 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 350 от 22.03.2022 года, как излишне внесенной при обращении с иском.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3, ул. Хлыновская, д. 3) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.