Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А77-76/2018

30/2018-4610(2)

Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А77-76/2018
г.Грозный
17 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17.08.2018.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Агротехсервис" (ОГРН <***> / ИНН <***>) к ГУП "Агрокомбинат "Низам"

(ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 9 от 03.08.2011 в размере 87 516 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 617 рублей 77 копеек, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ГУП "Агротехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП "Агрокомбинат "Низам" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 9 от 03.08.2011 в сумме 87 516 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 617 рублей 77 копеек.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты надлежащим образом оказанных сельскохозяйственных услуг.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных требований, а также позиции представителей сторон ранее участвовавших в заседании, арбитражный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оплате работ: похата по цене 600 рублей за 1 га, без учета гсм, з/ч и сварочных работ.

Разделом 3 договора предусмотрена отсрочка всего платежа не более 6-ти месяцев со дня принятия работ.

Выполнение работ по договору в сумме 97800 рублей подтверждается актом от 10.10.2011.

Письмом от 16.10.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 87516 рублей согласно акта сверки от 01.06.2015.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что спорные работы выполнены истцом 10.10.2011.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком с отсрочкой всего платежа не более 6-ти месяцев с дня принятия работ, следовательно, право требования оплаты у истца возникло в с 11.04.2012.

Срок исковой давности по требованию истек 11.04.2015, а в суд с настоящим иском истец обратился 05.02.2018, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с этим, из представленного акта выполненных работ от 10.10.2011 не следует кем приняты выполненные работы, также из акта сверки задолженности от 01.06.2015 не следует кем подписан указанный акт, отсутствуют инициалы лица подписавшего акт от имени ответчика для его идентификации действия без доверенности от имени лица принявшего обязательства по оплате задолженности.

При этом наличие на акте сверки печати, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании ею долга, поскольку в данном акте не указано основание возникновения задолженности (нет указания ни на договор, не указаны акты и (или) платежные поручения). Данных, позволяющих соотнести акт с договором № 9 от 03.08.2011 и сделать вывод о том, что они составлены в рамках исполнения указанной сделки, он не содержит (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 и постановлении суда кассационной инстанции от 16.03.2018 по делу № А50-6848/2017).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Однако из указанного акта сверки не видно, по какому договору имеется задолженность.

Более того, задолженность согласно акту от 10.10.2011 за выполненные работы не соответствует размеру задолженности отраженной в акте сверки расчетов от 01.06.2015, а

также отсутствует ссылка в акте от 10.10.2011 об исполнении обязательств по такому акту по договору № 9 от 03.08.2011.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2015 и ответ от 21.07.2016 на претензию от 16.10.2015 не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким, акт сверки расчетов от 01.06.2015 также не может считаться действием, прерывающим срок исковой давности, поскольку составлен за пределами срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении апелляционной и кассационной инстанции по делу А15-1083/2016), при этом указанное правило положения закона применяется к отношениям возникшим после 01.06.2015 (вступления в силу положений закона), однако настоящие правоотношения возникли из договора № 9 от 03.08.2011.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

В связи с отказом в удовлетворении требования в части основного долга, требование истца в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ГУП "Агротехсервис" (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании с ГУП "Агрокомбинат "Низам" (ОГРН <***> /

ИНН <***>) суммы задолженности по договору оказанных услуг № 9 от 03.08.2011 в размере 87 516 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 47 617 рублей 77 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.