Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А28-1635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1635/2024
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Электропривод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>; адрес филиала: 610021, <...>)

о взыскании 74 600 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее - ответчик) о взыскании 74 600 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – третье лицо, ООО «СК «Согласие»).

Определением от 10.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 26.06.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 990 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 500 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежавшим образом.

Истец в ходатайстве от 26.06.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в ходатайствах от 06.05.2024, 08.07.2024 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо мнение по заявленным исковым требованиям не выразило.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автобус ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 при перестроении из левого ряда в правый крайний ряд столкнулся с Автомобилем истца, в результате Автомобилю причинен ущерб.

Собственником автобуса ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

С повреждениями транспортных средств участники ДТП согласились; ответчик признал свою вину.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0274978607). Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована СПАО «Ингосстрах» (полис ТП7028344780).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 02.08.2023.

ООО «СК «Согласие» обращалось в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» (далее – ООО «РАНЭ») с целью определения стоимости восстановления поврежденного Автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 04.08.2023 № 114592/23Пр расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 803 рубля 21 копейка. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 900 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения от 04.08.2023 № 114592/23Пр третье лицо выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 220444.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» (далее – ООО «ГК «АвтоСпас») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля (вне ОСАГО). В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизы от 25.08.2023 № 25483/23.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от 30.08.2023 № 25483/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составляет 105 500 рублей 00 копеек.

За услуги по оценке истец заплатил 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 № 4781.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 № 22-юр-2/6678 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в денежной форме, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату, а именно: 74 600 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию от 04.10.2023 № 1187 ответчик указал, что ООО «СК «Согласие» в нарушение действующего законодательства выплатила страховое возмещение меньше, чем рассчитано в экспертном заключении. Причин, по которым ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в меньшем размере, в претензии не указано. В связи с чем, ответчик рекомендовал обратиться с требованием о выплате 74 600 рублей 00 копеек в страховую компанию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 30 900 рублей 00 копеек.

По заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца (вне ОСАГО) без учета износа составляет 105 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 16.02.2024 № 743, акт выполненных работ от 27.03.2024 № ИП028, акт приема-передачи от 27.03.2024 № ИП028.

В соответствии с указанными документами фактическая стоимость по ремонту поврежденного Автомобиля составила 102 890 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом уточнения требований от 26.06.2024 истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 71 990 рублей 00 копеек (102890 руб. – 30900 руб. = 71990 руб.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Ответчик не опроверг принадлежность ему транспортного средства ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак <***>, а также вину его водителя в ДТП и причинении ущерба Автомобилю истца.

Также ответчиком не оспорена стоимость фактических расходов истца на ремонт Автомобиля и сумма выплаченного ему страхового возмещения (по ОСАГО). При этом истец полагает, что размер выплаты в рамках ОСАГО определен третьим лицом верно.

На основании изложенного суд считает уточненные требования истца о взыскании 71 990 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав (ремонт Автомобиля был завершен после подачи иска в суд, поэтому его стоимость стала известна позже).

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 880 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 104 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>), в пользу акционерного общества «Электропривод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) 71 990 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Электропривод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 (сто четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.02.2024 № 638.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева