Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-16270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16270/24-64-130
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2019)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ

УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1512 ИМЕНИ ГЕРОЯ

СОВЕТСКОГО СОЮЗА АЛИИ МОЛДАГУЛОВОЙ" (111538, ГОРОД МОСКВА,

ФИО2 УЛИЦА, 24А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

19.12.2002, ИНН: <***>),

- о признании недействительным Решения об одностороннем отказе,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1512 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА АЛИИ МОЛДАГУЛОВОЙ" о признании уведомления о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1512-218-2023 от 01.09.2023г. на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой по инициативе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1512» недействительным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства, указав на то, что односторонняя сделка по расторжению договора является недействительной.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы Школа № 1512 им. Алии Молдагуловой (ответчик, арендодатель) и ИП ФИО1 (истец, арендатор) был заключен Гражданско-правовой договор (далее - Контракт) № 1512-218-2023 на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить мебель (стулья) для дошкольных отделений (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Контракту), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.1. ст.2 Контракта цена Контракта составляет 456705 рублей 00 (ноль) копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.5.3.3 Контракта, Поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субпоставщиков. При этом Поставщик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками. Таким субпоставщиком по настоящему Контракту выступил ИП ФИО3 (Фабрика КенгурёнокКрошка.ру, сайт www.mebelkroshka.ru).

В силу п. 11.1 статьи 11 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок исполнения Контракта сторонами 20.10.2023г.

26.09.2023г. истцу направлено Уведомление о просрочке поставки товаров и начала срока начисления пени.

Согласно п.7.6. и п.7.7. Контракта, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начисляются пени.

Истец пояснил, что в устной форме оплата пени была оговорена с представителем ответчика, и ФИО1, подтвердила, что во исполнение п.7.6.и п.7.7. Контракта пени за товар, поставленный не в срок, будут уплачены. Отсутствие взаимных претензий в письменной форме до 17.11.2023 года свидетельствует о том, что ответчик и истец в устной форме установили между собой соглашение о том, что ответчик будет ждать поставку товара, а Заявитель оплатит при поставке пени в размере, установленном Контрактом.

17.11.2023 года истцу направлено Уведомление о том, что товар ответчиком получен и ФИО1 приглашена участвовать в приемке поставленного товара. Истец прибыл по адресу ул. Вешняковская Д.25А лично. Товар был освобожден от упаковки, собран и видимый брак (дефекты деревянной конструкции в виде трещин, сколов, некачественно обработанной древесины) ФИО1 не обнаружен, а ответчиком представлен не был.

В соответствии с п. 4.10 Контракта и в установленные сроки, ГБОУ Школа № 1512 проведена приемка поставленных товаров.

29.11.2023г. ответчиком, в адрес истца, направлены мотивированный отказ по гражданско-правовому договору № 1512-218-2023 от 01.09.2023г. на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой и решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1512-218-2023 от 01.09.2023г. на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой по инициативе Заказчика.

В направленных документах отмечено, что при проведении приемки товаров выявлены несоответствия условиям Технического задания.

Также был выражен отказ в приемке поставленных товаров и подписания УПД № 183 от 15.11.2023 г. и направлено требование о вывозе товаров, несоответствующих условиям Контракта, с объектов ГБОУ Школа №1512.

В силу п.4.11. Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При исполнении данного Контракта, ответчик провел экспертизу своими силами. Однако при этом им был нарушен п.6 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа.

Как указывает истец, вопреки упомянутым положениям ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при принятии решений об одностороннем расторжении контракта, ответчик не прибегнул к проведению экспертизы выполненных работ, комиссия по приему в нарушение п.6 ст.94 Закона №44-ФЗ не создана, а документы такой комиссии истцу не представлены.

В силу п.4.14 Контракта в случае получения посредством АИС «Портал поставщиков» от Заказчика информации о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информации о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информации о перечне выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанной информации о перечне выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать направить Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации в соответствии с Техническим заданием, информацию об устранении недостатков, а также повторно направить подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Истец указывает на то, что ответчик не предоставил необходимый срок для устранения недостатков и в день направления Мотивированного отказа в адрес истца одновременно было направлено и Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес производителя была направлена Претензия № 108 от 30.11.2023 года с требованиями устранить несоответствия товара заявленным ранее характеристикам. Письмом от 07.12.2023г. №102 производитель обязался исправить все перечисленные в Мотивированном отказе дефекты, однако сделать это не представилось возможным, в связи с отсутствием установленного срока для исправления выявленных недостатков и принятием ГБОУ Школа №1512 Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требованием забрать поставленный товар.

В связи с тем, что стулья имеют сборно-разборную конструкцию, а Производителем было внесено предложение о замене сидений стульчиков на те размеры, которые потребует ГБОУ Школа №1512, стульчики можно было ввести в эксплуатацию и затем заменить сиденья на новые за счет производителя. Однако, ГБОУ Школа №1512 данное предложение отвергла.

Истец пояснил, что 23 января 2024 года им была осуществлена процедура вывоза товара по адресам поставки ответчика. По двум адресам: <...> Молдагуловой д. 16а, товар забрать не представилось возможным, так как весь товар распакован, собран, упаковка отсутствует и свален в кучу, что отражено в Актах возврата (передачи) товара от 23.01.2024г., зафиксировано фотоматериалами и свидетельствует о том, что товар потерял свой первоначальный товарный вид и готовился к вводу в эксплуатацию либо был в пользовании.

В силу ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком в адрес истца 29.11.2023 года № 253 было направлено «Решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1512-218-2023 от 01.09.2023г. на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой по инициативе Заказчика (далее Решение), согласно которого решение вступает в силу, а Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о принятии такого решения. Датой надлежащего уведомления считается 29 ноября 2023 года.

В силу ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ информация о контрагенте, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, включается в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Исключений из этого правила в отношении контрактов, заключенных на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, ни иные нормативные акты не устанавливают. Следовательно, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного, в том числе, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежит включению в указанный реестр (письмо Минэкономразвития РФ от 21.12.2015 JNI Д28и-3829).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика привел к неблагоприятным последствиям для истца в виде направления информации ответчиком в Антимонопольную службу РФ о включении Истца в РНП.

По мнению истца, поскольку на момент осуществления одностороннего расторжения договора отсутствуют доказательства неисполнения истцом обязанности поставки товара, соответствующего требованиям контракта, выполнение такого отказа противоречит положениям ст.ст. 450.1, 475, 518, 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.1.1.1 контракта, и учитывая, что ответчик не осуществил приемку товара в установленном контрактом порядке, действия ответчика, направлены исключительно на прекращение контракта и уклонение от обязанности по приемке, что является злоупотреблением правом, и на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения договора.

Истец пояснил, что, в условиях сложной экономической ситуации в стране, допустил несущественные и устранимые нарушения, которые можно было устранить при корректном подходе к исполнению Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1512-218-2023 от 01.09.2023г. обеими сторонами.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным. домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов» а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

Согласно ч, 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной без заявления требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обязано обосновать наличие у него конкретного материально-правового интереса в установлении судом факта недействительности оспариваемой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, контракт от 01.09.2023 № 1512-218-2023 заключен на основании процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исполнитель подобного рода контракта должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Заказчиком установлено, а истцом не оспорено документально (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что обязанность по поставке товара истцом была исполнена с отступлением от требований контракта.

Так поставить продукцию предпринимателю надлежало не позднее 22.09.2023 (п. 3.1 контракта).

26.09.2023 Поставщику направлено Уведомление о просрочке поставки товаров.

15.11.2023 Заказчиком получен УПД от 15.11.2023 № 183.

17.11.2023 произведена поставка товаров по Контракту.

По состоянию на 20.11.2024 была произведена частичная сборка, выявлен множественный брак, в связи с чем, был приглашен истец на объекте: <...>. Совместно с предпринимателем были осмотрены готовые стулья и поставленные, но не собранные детали стульев. Также совместно был произведен звонок на фабрику.

29.11.2023 варианты решения вопроса от фабрики и сроки устранения недостатков ответчика не устроили, в связи с чем, был направлен мотивированный отказ и решение о расторжении.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией и не имеет возможности всякий раз изыскать способ получить необходимый товар даже в случае, если сроки его поставки прошли, учреждение было вынуждено 17.11.2023, то есть с нарушением срока, принимать поставленный товар в порядке п. 4.10 контракта.

При этом 15.11.2023 заказчиком был получен УПД № 183.

При проведении приемки товаров комиссией с участием 5 человек (работников учреждения) проведена внутренняя экспертиза (своими силами) в порядке, предусмотренном п. 4.11 контракта и п. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В ходе этого мероприятия выявлены следующие несоответствия условиям Технического задания: 1. Стул «Кузя» 90 шт. - не соответствует толщина фанеры (согласно Технического задания толщина 8 мм, фактически 6 мм.), не соответствует высота стула (максимальная высота стула по Техническому заданию 49 см., фактически высота составила 46 см.). Габаритные размеры стула, не соответствуют Техническому заданию. Согласно контракту стулья должны соответствовать ростовым группам 00-1. Фактически размер сиденья 23см (ширина) х 25см (общая глубина, эффективная глубина 21см.), согласно СанПин перовой группе роста соответствует размер сиденья 25см (ширина) х26см (эффективная глубина). 2 Стул детский «РОСТИК» регулируемый ГР. 00-1 - не соответствует толщина фанеры (согласно Технического задания толщина 8 мм, фактически 6 мм.), выявлены дефекты деревянной конструкции в виде трещин, сколов, некачественно обработанной древесины.

Подобного рода недостатки ученической мебели исключают возможность ее использования.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2024 была произведена частичная сборка, выявлен множественный брак, в связи с чем, предприниматель была приглашена для участия в осмотре обозначенных недостатков. Совместно с истцом заказчиком были осмотрены готовые стулья и поставленные, но не собранные детали этой мебели. Также стороны осуществили совместный звонок на фабрику-производителя.

Ответчик пояснил, что, поскольку учреждение не было удовлетворено данными в телефонных переговорах условиями поставки мебели, заказчик отказался от приемки поставленного товара.

Согласно почтовому отслеживанию оно было получено истцом 14.12.2024. Соответственно, до 25.12.2024 (10 дней) у предпринимателя имелась возможность поставить мебель, надлежащим образом исполнив договор .

Однако никаких действий со стороны последней не предпринималось, при этом школой никаких препятствий оказано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч, 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено с целью обеспечить соблюдение гарантий надлежащего исполнения договора с тем, чтобы своевременно избавить заказчика от работ с подрядчиком, который не в состоянии удовлетворить его потребности и обеспечить соблюдение целей, определенных, кроме прочего, ст. 6 Закона о контрактной системе (оптимальная удовлетворяемость потребностей в работах, товарах, услугах).

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Основания для расторжения контракта установлены в п. 8.1.1 данного документа.

Из материалов дела следует, что решением от 29.11.2023 № 253 учреждение расторгло контракт.

Основанием для расторжения послужило то обстоятельство, что была осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества и недостатки не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Учитывая, что поставка была осуществлена с нарушением срока (за его пределами), у учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для предоставления предпринимателю возможности поставить товар.

В этой связи, нарушив более чем на месяц изначальный срок поставки товара, предприниматель в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно лишила себя возможности в дальнейшем совершить действия по нивелированию принятия заказчиком решения в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Доводы о том, что не была проведена экспертиза товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Применение же антимонопольным органом публично-правовой санкции не свидетельствует о неправомерности по существу гражданско-правовой санкции, примененной заказчиком, а именно принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Кром того, в силу нормы ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если же последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, датой расторжения Контракта в данном случае считается 11 декабря 2023 года. Однако, в силу п. 11.1. ст. 11 Гражданско-правового договора № 1512-218-2023 от 01.09.2023г, его срок исполнения закончился 20.10.2023г. Действующее законодательство не предусматривает заключение двустороннего акта о расторжении договора в связи с истечением срока, на который договор был заключен» (Определение ВАС РФ от 02.04.2009 N 3631/09 по делу № А71-173/2008Г23).

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным одностороннего расторжения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1512-218-2023 от 01.09.2023г. не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева