Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А10-4262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4262/2021
18 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебного заседания представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.04.2021, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 277 от 03.09.2021, паспорт), представителя комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО3 (доверенность № 08-0024 от 01.09.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации города Улан-Удэ (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства «Дом отдыха с парковой зоной в Октябрьском районе, мкр. Энергетик, г. Улан-Удэ», расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, общей площадью 676 кв. м.

Определением от 06 августа 2021 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000862864524, вручено 11.08.2021. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000862864517, вручено 11.08.2021. Ранее от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым вопрос об удовлетворении исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Поскольку неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 20-020 от 02.04.2020, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:032403:8, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, площадью 65 000 кв. м, на срок с 02.04.2020 по 01.04.2023 (Т. 1, л. д. 13-17).

Согласно пункту 1.3 договора вид разрешенного использования указанного земельного участка: для строительства дома отдыха с парковой зоной.

Как указал истец, на указанном земельном участке им возведен (построен) объект капитального строительства «Дом отдыха с парковой зоной в Октябрьском районе, мкр. Энергетик, г. Улан-Удэ», поставлено на государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 03:24:032403:316.

Указанное здание возведено (построено) истцом на основании проектной документации (Т. 1, л. д. 42-53) и разрешения на строительство № 04-301000-77-2015 от 22.12.2015 (Т. 1, л. д. 38-41), выданного комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

20.07.2021 общество обратилось в комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Дом отдыха с парковой зоной в Октябрьском районе, мкр. Энергетик, г. Улан-Удэ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032403:8 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик.

Письмом комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ № 00641905 от 21.07.2021 истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано (Т. 1, л. д. 88), ввиду отсутствия необходимых документов, а также несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в части архитектурных решений, планировочной организации земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорное здания возведено на земельном участке, который предоставлен для строительства здания, с соблюдением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство № 04-301000-77-2015 от 22.12.2015.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, площадь спорного здания (676 кв. м) не превышает площадь, указанную в разрешении на строительство (684,7 кв. м).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:032403:8, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлено истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 20-020 от 02.04.2020, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства дома отдыха с парковой зоной».

Вместе с тем, разрешение ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствует по причине несоответствия характеристик возведенного здания проектной документации.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, в рамках настоящего дела следует выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Т. 1, л. д. 89-128), объект капитального строительства «Дом отдыха», возведенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032403:8:

- соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности;

- не нарушает права и законные интересы других лиц, построен в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8 с соблюдением отступов от границ земельного участка;

- угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Доказательств обратного ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение содержит выводы, имеющие значение для рассмотрения иска о соответствии либо несоответствии спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; создает либо не создает спорный объект угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, что свидетельствует о достижении целей экспертизы.

Заключение подписано экспертом лично, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка при наличии разрешения на строительство.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт постройки объекта силами и средствами общества не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на предоставленном истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:032403:8.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения ввода объекта в эксплуатацию, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в части архитектурных решений, планировочной организации земельного участка по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума № 10/22, не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск общества о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект капитального строительства – «Дом отдыха с парковой зоной в Октябрьском районе, мкр. Энергетик, г. Улан-Удэ» общей площадью 676 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032403:8 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина