Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А75-5121/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5121/2019
31 мая 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройГарант" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей истца ФИО3, доверенность от 05.02.2019, ФИО4, доверенность от 01.03.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройГарант" о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 06.01.2016 № 14 в сумме 169 068 руб. 36 коп., неустойки за период с 19.03.2016 по 19.03.2019 в сумме 1 839 983 руб. 91 коп. Также истец просит продлить взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера пени. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 169 068 руб. 36 коп. и пени в размере 1 670 915 руб. 55 коп. Уточнение связано с допущенной опечаткой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки строительных материалов № 14 от 06.01.2016. В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не опровергнуты. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

06.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов № 14, согласно которому, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора, л.д. 11-13).

Согласно условиям договоров, покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара в течение 15 банковских дней после поставки партии товара и подписанной товарной накладной (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 244 063 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.16-74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты, истец претензией от 28.08.2018 просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 169 068 руб. 36 коп. (л.д.14-15).

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, размер задолженности не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании суммы долга в размере 169 068 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание пени в размере 1 670 915 руб. 55 коп. за период с 19.03.2016 по 19.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.4. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Кроме того, несмотря на значительное превышение размера неустойки над суммой основного долга, суд принимает во внимание, что задолженность сформировалась за период с 2016 года, т.е. в течение трёх лет, а, кроме того, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую несение риска негативных последствий в случае неисполнения принятых в соответствии с заключенными договорами обязательств.

Также удовлетворению подлежит требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая длительный срок просрочки (долее трех лет), арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГарант» (628414, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки строительных материалов № 14 от 06.01.2016 в размере 169 068 рублей 26 копеек, неустойку за период с 19.03.2016 по 19.03.2019 в размере 1 670 915 рублей 55 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 400 рублей, а всего 1 871 383 рубля 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГарант» (628414, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 169 068 рублей 26 копеек, начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов