Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А23-7434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7434/2018
03 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», 249000, <...> Октября, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», 249000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис», 249000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 195 669 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 101-ЮР от 25.12.2018 сроком до 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 195 669 руб. 14 коп.

Определением суда от 17.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 283 012 руб. 74 коп.

Определениями суда от 21.01.2019 и от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве от 18.03.2019 ответчик указал на то, что окончательный монтаж главного производственного корпуса возможно было провести только после возведения бункерно-смесительного отделения, которым занималось ООО «РЕМСТРОЙ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 283 012 руб. 74 коп., предоставил отзыв от ООО «РЕМСТРОЙ», в котором указано на то, что третье лицо не выполняло каких-либо работ по возведению бункерно-смесительного отделения на объекте истца.

25.03.2019 от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

26.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов по возведению бункерно-смесительного отделения главного производственного корпуса.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов по возведению бункерно-смесительного отделения главного производственного корпуса, судом рассмотрено и отклонено поскольку, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, заключен договор подряда №540/17-ОКС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций Главного корпуса в осях 34-37/Б-В, согласно проекта 1078-14-86-КМ, расположенного по адресу: <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно сметного расчета (т. 1, л.д. 11-29)

В соответствии с п. 1.2. договора срок исполнения работ составляет 10 календарных дней с момента получения заказчиком авансового платежа.

По условиям п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 10 798 226 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 18%. В стоимость работ включается вознаграждение подрядчика, а также все издержки, таможенные расходы и любые платежи подрядчика, в том числе все налоги и сборы, установленные законодательством на дату подписания договора, расходы подрядчика по оплате труда, материальных ресурсов и оборудования, затраты по их доставке и приобретению, эксплуатации строительных машин и механизмов, монтажных и специальных работ, прочие затраты, включая дополнительные затраты при производстве в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, выпуск исполнительной документации, затраты на электроснабжение, водоснабжение, вывоз мусора и другие коммунальные услуги за весь период производства работ на объекте, наем субподрядных организаций для производства работ и расчеты с ними за выполненные работы, затраты на охрану объекта, затраты на временное и постоянное присоединение (кроме платежей за мощности подсоединяемых объектов), и все иные расходы, связанные с выполнение подрядчиком своих обязательств (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.6.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, а именно: 7 558 758 руб. 21 коп.

Платежными поручениями от 17.09.2017 №9721,от 27.09.2017 №9852 истец оплатил ответчику сумму авансового платежа в полном объеме (т. 1, л.д. 86, 94).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, стороны заключили дополнительные соглашения (№1, 2, 3, 4, 5, 7) на их выполнение с указанием стоимости и сроков выполнения (т. 1, л. д. 30-76).

Общая цена договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 22 830 127 руб. 46 коп.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, предварительно направив ответчику претензию от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 93-98), оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания Позитив» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ООО «Строительная компания Позитив» в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.9. договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждому из этапов работ, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимтси соответствующего этапа работ, в выполнении которого допущена просрочка, но не более 10% от цены договора.

Истцом на основании указанного пункта договора, с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4, 5, 7, начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Общая сумма неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2018, составила 11 474 790 руб. 45 коп. Вместе с тем, сумма неустойки в размере 2 283 012 руб. 74 коп., составляющая предмет заявленных исковых требований, не превышает предельный размер, установленный договором 10% от цены договора.

Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках настоящего спора необходимо учитывать, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 283 012 руб. 74 коп., что не превышает сумму неустойки в случае ее расчета по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, размер которой является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления № 7, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г. Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», г. Балабаново Боровского района Калужской области, неустойку 2 283 012 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 978 руб. 35 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г. Тверь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 436 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова