Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-126394/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126394/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9101/2025) товарищества собственников жилья «Полюстрово 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-126394/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «Полюстрово 4» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Полюстрово 4» 672 822 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с 01.05.2024 по 31.08.2024, 65 375 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.12.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон по ходатайству лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме; указанное ходатайство поддержано истцом в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от искового заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционный суд в отсутствие возражений принимает такой отказ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы

уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятием такого отказа, учитывая, что в заявленном ходатайстве истец не привел мотивов отказа от иска, при этом из расчета, приложенного к ходатайству, следует, что оплаты произведены до подачи искового заявления, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 955 руб. (50 процентов от 41 910 руб. уплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска).

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ товарищества собственников жилья «Полюстрово 4» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-126394/2024, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ акционерного общества «Невский экологический оператор» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-126394/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 20 955 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Полюстрово 4» 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова