Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-182795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182795/22-47-1367
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА-ОПТ" (624006, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШОЙ ИСТОК ПОСЕЛОК, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: 1186658031042, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 6685148207)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА-ОПТ" обратилось в суд с иском к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 751, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566, 75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 по день вынесения решения.

Дело в соответствии с определением суда от 31.08.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.08.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.08.2022, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для предъявления исковых требований является наличие между истцом и ответчиком кредитного договора №К4/66-00/21-00047 oт 28.10 2021 в форме Овердрафт с процентной ставкой 11.1 %.

По указанному кредитному договору с заемщика ООО ТК «Дельта-Опт» списаны проценты , что подтверждается платежным поручением № 7293 от 20.04.2022 в размере 163 247,99 руб., а также 213 977,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7116, № 7186, №7418, №7473, №7521 от 20.05.2022 что превышает обязательные платежи по овердрафту, предоставленному ООО ТК «Дельта-Опт» по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п.6.7 кредитного договора и п.3.7.1 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Общие условия) Банк направляет уведомление Заемщику об изменении процентной ставки по Кредитному договору (с приложением нового Графика платежа в случае, если погашение Кредита (Транша) осуществляется аннуитетными платежами) не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты изменения ,соответствующих условий (без оформления Дополнительного соглашения к Кредитному договору).

Как указывает истец, уведомление о повышении ставки от Банка не поступило в связи, с чем истце продолжал пользоваться овердрафтом на первоначальных условиях.

После списания процентов в большем размере истец обратился в Банк с претензией содержащую требование о возврате сумму неосновательного обогащения, на которую ответа не последовало, в связи с чем истце обратился в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021, когда между Истцом и Банком был заключен кредитный договор, с процентной ставкой 11,1 % годовых, ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, таким образом разница между ключевой процентной ставкой и ставкой по кредиту составляла 3,6 % годовых.

Подписав вышеуказанный Кредитный договор, истец полностью и безусловно присоединился к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса, в том числе в части, относящейся к вопросу об изменении процентной ставки по кредитному договору, установленной п.3.7.

Данным пунктом Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов малого и среднего бизнеса устанавливается, что Банк вправе изменить процентную ставку по Кредитному договору в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, в том числе, но не исключительно, в любом из указанных ниже случаев:

1) изменение любого из показателей, определяющих уровень процентной ставки (не применяется в течение периода фактического осуществления Банком России льготного фондирования Банка на цели финансирования Кредита (Транша) по Программе Корпорации МСП, в отношении Кредита (Транша), применительно к которому осуществляется указанное льготное фондирование, а также не применяется в рамках Программы субсидирования льготного кредитования резидентов Арктической зоны, до момента исключения Заемщика из реестра резидентов Арктической зоны Российской Федерации, или возникновения иных оснований, влекущих прекращение кредитования Заемщика по Льготной ставке в рамках Программы субсидирования льготного кредитования резидентов Арктической зоны, не позволяющим возобновление кредитования по Льготной ставке):

А) изменение ключевой ставки Банком России;

Б) изменение условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившееся, в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке или увеличении более чем на 20% ставки LIBOR (для кредита в долларах США)/EURIBOR (для кредита в евро)/MOSPRIME (для кредита в рублях) по сравнению со ставкой, действующей на дату заключения Кредитного договора;

В) наступление иных событий, влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации.

Таким образом, обоснованно увеличивая процентную ставку по кредитному договору, Банк руководствовался резким увеличением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п.6.7 кредитного договора и п.3.7.1 «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для малого и среднего бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Общие условия) Банк направляет уведомление Заемщику об изменении процентной ставки по Кредитному договору (с приложением нового Графика платежа в случае, если погашение Кредита (Транша) осуществляется аннуитетными платежами) не позднее, чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты изменения ,соответствующих условий (без оформления Дополнительного соглашения к Кредитному договору).

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик 23.03.2022 направил уведомление об изменении процентной ставки с 06.04.2022.

При этом основанием для одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, явилось изменение Банком России ключевой ставки.

После получения уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору никаких запросов и возражений со стороны истца Банку не поступило, более того Истец продолжил пользоваться кредитом.

Таким образом, исходя из буквального значения текста кредитных договоров (в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений), ответчик имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке. То есть, в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, ответчик признает экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору.

В силу основных начал гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования ответчик должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

При этом разумность и добросовестность соответствующих действий ответчика предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки указанной правовой норме и положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что повышение ответчиком процентной ставки по кредитному договору является чрезмерным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Вместе с тем, увеличивая процентную ставку по кредитному договору, ответчик обоснованно исходил из увеличения Банком России ключевой ставки.

Таким образом, Банк, при реализации предусмотренного кредитным договором права одностороннего изменения процентной ставки, руководствовался принципами разумности и добросовестности. Истцом не представлено доказательств, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев