Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А32-37300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37300/2021
г. Краснодар
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.06.2024),  в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  и публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарантия»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А32-37300/2021, установил следующее.

ООО «Энергосфера» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Строительная компания Гарантия» (далее – компания) с иском о взыскании 855 082 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23.03.2018 № 774-03/18 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК», ООО «Краснодарэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания – ООО «ТЭК», поскольку действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного многоквартирного жилого дома именно с юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление МКД между застройщиком и управляющей организацией. Застройщик (компания) до 01.04.2020 не расторгал договор энергоснабжения от 23.03.2018 № 774-03/18 и обеспечивал энергоснабжение построенных им многоквартирных жилых домов из-за того, что управляющая компания не могла своевременно заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. Наличие задолженности на стороне компании не доказано. По мнению заявителя, расчет стоимости электрической энергии должен производится исходя из тарифа для населении, а задолженность за электрическую энергию должна быть предъявлена не застройщику, а управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является застройщиком многоквартирных домов (корпусы 1 и 2), расположенных по адресу: <...>

23 марта 2018 года истцом (энергосбытовая организация) и компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 774-03/18, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электроэнергии в точки поставки, определенные договором (приложение № 1), а потребитель обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения точками поставки по договору, в том числе являются:

– ИТП, ввод 1, <...> ПУ № 36788015;

– ИТП ввод 2, <...> ПУ № 36789406;

– ЩНО, <...> ПУ № 8841138159328;

– ИТП ввод 1, <...> ПУ № 33721631;

– ИТП ввод 2, <...> ПУ № 33722216;

– КНС, <...> ПУ № 32932677;

– КНС, <...> ПУ № 32949433.

Оплата за потребленную электрическую энергию в точках поставки производится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.7 договора).

Соглашение от 18.03.2020  стороны расторгли договор энергоснабжения с 01.04.2020.

Наличие у компании задолженности за электрическую энергию, поставленную до расторжения договора, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства приняты собственниками помещений в состав общего имущества конкретных многоквартирных домов, а также того, что вновь созданные ответчиком объекты электросетевого хозяйства, находящиеся до внешней стены МКД, в установленном порядке переданы в муниципальную собственность, учитывая, что договор в отношении данных объектов сторонами расторгнут с 01.04.2020, а задолженность возникла до указанного момента, суды удовлетворили исковые требования.

Довод компании о необоснованности суммы задолженности связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия судами при кассационном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А32-37300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                             О.В. Бабаева


Судьи

                                              А.В. Тамахин


                                         А.Х. Ташу