Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А12-71314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25642/2017

Дело № А12-71314/2016
г. Казань
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу № А12-71314/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полусмакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (далее – ООО «Транс-Юг» истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полусмакову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Полусмаков О.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 132 386 руб.

В свою очередь, ИП Полусмаков О.Ю. обратился с встречным иском к ООО «Транс-Юг» о взыскании задолженности по перевозке и простою в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 055,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя Полусмакова Олега Юрьевича взыскана задолженность в сумме 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 23.11.2016 в сумме 2 677,78 руб. В остальной части встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Юг» (исполнитель) и ООО «ОПТ-ИНВЕСТ» (заказчик) был заключен договор №26/16 от 09.01.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать комплекс транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе, перевозку грузов.

Заказчик направил Исполнителю заявку на перевозку груза (фрукты – яблоки свежие) автотранспортом №110 от 26.01.2016 по маршруту г. Славянск-на-Кубани - г. Волгоград.

Согласно товарно-транспортной накладной №20 от 28.01.2016 грузополучателем являлся ООО «Тандер».

Для осуществления перевозок Исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц (п.4.6, договора).

Исполняя договор транспортной экспедиции № 26/16 от 09.01.2016, на основании заявки № 110 на осуществление перевозки груза от 26.01.2016 ООО «Транс-Юг» заключил от своего имени договор от 12.01.2016 с ИП Полусмакомым О.Ю., на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой № 2681 на перевозку от 26.01.2016 ИП Полусмаковым О.Ю. был принят груз фрукты (яблоки свежие) но ТТН №20 от 28.01.2016, пункт назначения г. Волгоград.

Непосредственным исполнителем доставки товара являлся водитель Белов О.Ю. на автомобиле РЕНО с государственным номером С 997 МО 34 (прицеп гос.номер ВХ 7615 34).

Согласно листа с его подписью груз весом брутто: 20514кг.. паллет: 613кг. тара: 768кг., нетто: 19133кг. был принят им к перевозке 27.01.2016.

Груз в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации был опломбирован, наложена пломба № F 6741984.

Согласно транспортному разделу ТТН №20 от 28.01.2016 груз прибыл к грузополучателю с исправной пломбой, но в связи с браком груз принят не был и был возвращен поставщику (Акт приемки продукции по количественному и качественному соответствию №671309 от 29.01.2016).

По договоренности между продавцом ООО «Опт-Инвест» и покупателем АО «ТАНДЕР» выгрузка и осмотр товара был перенесен на 01.02.2016.

В телефонном режиме ответчик сообщил, что на повторную выгрузку будет предоставлен другой автомобиль под управлением другого водителя.

Так, согласно ТТН № 24 от 02.02.2016 водитель Безмылов А.П. автомобиль марки ИНТЕР, государственный номерной знак В 425 МУ 134 (прицеп гос. Помер ВХ 7615 34) прибыл в пункт выгрузки 02.02.2016.

Согласно Акта № 672881 от 02.02.2016 АО «Тандер» РЦ Волгоград, повторно заявил отказ от товара и направил его продавцу ООО «Опт-Инвест» в г. Краснодар.

В результате того, что товар подлежал полностью возврату по причине несоответствия качеству (брак) в полном объеме, и как пояснил истец, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, груз (яблоки) были перегружены в автомобиль водителя Пушукарева А.М.

Согласно письменному пояснению от 06.02.2016 водитель Пушкарев А.М. на автомобиле марки СКАНИЯ, гос. помер К 942 НВ 123 по расписке от

06.02.2016 принял от ответчика к перевозке груз (яблоки) в количестве - Брутто: 18623кг.. Паллеты: 583кг.. Тара: 1160 х 0.6 6%кг.. Нетто: 17344кг.

Согласно Акта от 06.02.2016 при выгрузке товара к г. Краснодаре на складе ООО «Опт-Инвест» недостача составила 1839кг.

При приеме груза к перевозке товар опломбирован не был.

В адрес ООО «Транс-Юг» поступила претензия № 12 от 17.02.2016 исх. № 15 в которой ООО «Опг - Инвест» просил возместить убытки в виде стоимости невозвращенного грузоперевозчиком товара в размере 132 386 руб.

Ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического Транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, правомерно пришли к выводу о недоказанности причинения вреда ответчиком.

Представленный истцом акт от 06.02.2016 обоснованно не принят в качестве доказательств, поскольку оформление актов проводилось в одностороннем порядке. Подпись водителя в данном акте отсутствует.

Фактически грузополучателем приемка груза и оформление акта проводились в отсутствие представителей перевозчика, отметки о том, что водитель от подписи отказался, а также информации о причине отказа от подписи в акте нет.

Доказательств, что перевозчик о дате и времени составления акта извещался, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства недостачи товара истцом не представлены.

Удовлетворяя в части встречные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При оказании услуг по спорной перевозке груза со стороны истца не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, а обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного Договора-Заявки, груз грузополучателю был доставлен.

Стоимость услуги по перевозке, согласно договара-заявки, товарно-транспортным накладным составил 38 000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги в размере, сроки, установленные в договоре.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.02.2016 по 23.11.2016 начислены проценты, признанные судами правомерными в размере 2 677, 78 руб.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 38 000 руб. долга и 2 677,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-71314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский