Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А20-3971/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3971/2017
г. Нальчик
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г.Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 587 564 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2012 №166/2012 в размере 12 587 564 рубля 03 копейки.

В судебном заседании, начатом 13.03.2018, по ходатайству ответчика объявлялся перерыв, после окончания которого – 15.03.2018 судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в суд не направили.

15.03.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск (исх.№А/6153-юр), в котором АО «Каббалкэнерго» просит в части взыскания процентов, начисленных на обязательства, возникшие до 03.10.2014 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также указывает, что обществом произведен контррасчет процентов и пени (приложен к отзыву и приобщен к материалам дела), из которого следует, что истец мог предъявить к взысканию 1 785 411 рублей 02 копейки, из которых: 740 431 рубль 69 копеек – проценты, 1 044 979 рублей 33 копейки – пени. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств на погашение многомиллионной задолженности, а также на тяжелое финансово-экономическое положение общества. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в связи с тяжелым финансовым положением уменьшить размер государственной пошлины.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №166/2012 от 01.04.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.7.2.2. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение обязательств по договору, истцом, в периоды с августа по сентябрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с мая по сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года, фактически были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 618 014 095 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, счетами-фактурами, а также расчетами стоимости.

Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами и пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в размере 12 587 564 рубля 03 копейки, из которых: 3 761 263 рубля 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 826 300 рублей 75 копеек – пени.

Претензия истца №МР8/КБФ/01/1871 от 21.08.2017, направленная в адрес ответчика с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа составил 3 761 263 рубля 28 копеек - по процентной ставке ЦБ РФ за период с августа 2014 года по июнь 2017 года.

Факт пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и расчетом истца.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении срока исковой давности в части взыскания процентов, начисленных на обязательства, возникшие до 03.10.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2014 года по июнь 2017 года. С настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд 03.10.2017, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности для обязательств, возникших за период с 01.08.2014 по 03.10.2014.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по обязательствам, возникшим с 03.10.2014 года.

Также, ответчиком представлены возражения по примененному подходу к расчету процентов и пени, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2.1. договора №166/2012 от 01.04.2012 исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законе порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Исполнитель ежемесячно, на основании информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с договором, определяет за расчетный период и согласовывает с заказчиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях. Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Заказчик (АО «Каббалкэнерго») обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий (разногласий) подписать и возвратить Исполнителю (ПАО «МРСК Северного Кавказа»).

Заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных Исполнителем (пункт 5.4.2 договора)

В случае возникновения разногласий (претензий) по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 7.4. АО «Каббалкэнерго» обязано сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю.

Оспариваемая часть подлежит оплате лишь по истечению 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Однако, истец при формировании расчета исковых требований, произвел начисление процентов на суммы первоначально предъявленные им в адрес АО «Каббалкэнерго» по Актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии: от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 31.03.2015 (корректировочный акт к акту от 31.01.2015), 31.12.2016 (корректировочный акт к акту от 31.01.2015), 28.02.2015, 31.03.2015 (корректировочный акт к акту от 28.02.2015), 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2016, 23.03.2017 (корректировочный акт к акту от 30.11.2016), АО «Каббалкэнерго» подписало с разногласиями.

Вместе с тем, истец произвел начисление процентов и пени на суммы, не приняв во внимание разногласия и Акты об урегулировании сторонами разногласий и данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

В связи с этим, ответчиком был составлен и представлен в материалы настоящего дела подробный расчет основного долга с приложением документов, подтверждающих не только даты урегулирования разногласий, но и все оплаты, в том числе произведенные взаимозачеты по оспариваемому периоду.

Так, согласно уточненному контррасчету ответчика (приложен к отзыву и приобщен к материалам дела), с учетом применения сроков исковой давности, а также всех произведенных платежей (копии платежных документов представлены в материалы дела), сумма задолженности по процентам перед истцом за период с 16.09.2014 по 04.12.2015 , составляет 740 431 рубль 69 копеек, в том числе:

- за декабрь 2014 года (16.01.2015 – 20.03.2015) – 212 450 рублей 20 копеек;

- за январь 2015 года (16.02.2015 – 10.04.2015) – 102 542 рубля 48 копеек;

- за февраль 2015 года ( 16.03.2015 – 27.11.205) – 31 286 рублей 79 копеек;

- за март 2015 года (31.08.2015 – 27.11.2015) – 45 952 рубля 60 копеек;

- за апрель 2015 года (16.05.2015 – 27.11.2015) – 14 080 рублей 54 копейки;

- за май 2015 года (03.09.2015 – 04.12.2015) – 12 363 рубля 70 копеек;

- за июль 2015 года (03.09.2015 – 27.11.2015) – 51 703 рубля 37 копеек;

- за август 2015 года (16.09.2015 – 31.10.2015) – 198 337 рублей 37 копеек;

- за сентябрь 2015 года (16.10.2015 – 04.12.2015) – 59 348 рублей 39 копеек;

- за октябрь 2015 года (16.11.2015 – 27.11.2015) – 12 366 рублей 25 копеек.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца, суд не может признать его правильным, поскольку истцом неверно определено количество дней пользования чужими денежными средствами и не учтены произведенные ответчиком платежи.

Контррасчет ответчика процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, исходя из ставки рефинансирования, в связи с чем, суд признает обоснованным и принимает его.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 740 431 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске о взыскании процентов следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 826 300 рублей 75 копеек неустойки, начисленной на основании абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 дополнен абзацами об установлении ответственности, применяемой к потребителям услуг по передаче электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени.

Суд считает необходимым отметить, что, исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец начисляет неустойку на промежуточные авансовые платежи. Суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части, поскольку законом начисление пеней за просрочку промежуточных авансовых платежей не предусмотрено; договора между сторонами, предусматривающего меру ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей в виде начисления пени, в дело не представлено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016, начиная с 14.06.2016 размер ключевой ставки, установленный Банком России, составляет 10,5% годовых, начиная с 19.09.2016, размер ключевой ставки составляет 10% годовых, начиная с 02.05.2015 размер ключевой ставки, установленной Банком России составляет 9,25% годовых, начиная с 18.12.2017 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 7,75% годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку расчет основного долга и последующее начисление неустойки произведены истцом без учета данных, отраженных в актах об урегулировании разногласий и произведенных ответчиком платежей, а также на промежуточные платежи.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при расчете пеней должна применяться ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения судебного акта. Так, согласно контррасчету ответчика размер пени за период с 05.12.2015 по 25.07.2017 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% составляет 1 044 979 рублей 33 копейки.

Контррасчет ответчика произведен методологически и арифметически верно, в связи с чем суд принимает его, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 044 979 рублей 33 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлено.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 85 938 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит возмещению с АО «Каббалкэнерго» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей. Государственная пошлина в размере 10 189 рублей, перечисленная в бюджет Российской Федерации платежным поручением №53957 от 09.10.2017, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 740 431 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 044 979 рублей 33 копейки – пени, 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 787 411 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 02 копейки.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» из бюджета Российской Федерации 10 189 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №53957 от 09.10.2017.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Паштова