Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А09-130/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-130/2021
город Брянск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Я.Н.С.-Консалт», г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новозыбков Брянской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РББ ХОЛОД», г. Москва

о взыскании 885 932 руб. 83 коп. и расторжении договора

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Я.Н.С.-Консалт», г.Москва, (далее ООО «Я.Н.С.-Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Новозыбков Брянской области (далее ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 899 188 руб. 68 коп., в том числе 690 409 руб. долга и 208 779 руб. 68 коп. пени, и расторжении договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РББ ХОЛОД» (ООО «РББ ХОЛОД»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении требований в части взыскания неустойки до 195 523 руб. 83 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом, к дате судебного заседания направил в суд ходатайство об отказе от требования о расторжении договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных исковых требований в суд не направил, представленные истцом доказательства не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя также не направило, в письменном отзыве поддержало заявленные истцом требования.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «РББ Холод» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю в установленные сроки и по установленной цене пшеницу продовольственную, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора цена единицы товара составляет 5 руб. 50 коп. за 1 кг., НДС не облагается. Общее количество поставляемого товара 1500 тонн (п.2.3. договора).

Общая сумма договора складывается из сумм его приложений, которые являются неотъемлемой частью договора, и ориентировочно составляет 8250000 руб. (п.2.4. договора).

Согласно п.3.1. договора продавец обязался передать товар покупателю в течение трех рабочих дней с момента получения оплаты по настоящему договору по адресу: <...>.

Оплата каждой партии товара производится банковским переводом в рублях РФ на расчетный счет продавца путём 100% предоплаты за поставляемую партию за 3 банковских дня до дня поставки товара (п.4.1. договора).

В качестве меры обеспечения обязательств покупателя по оплате товара и обязательств продавца по срокам поставки пунктом 7.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной либо отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним и которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области по месту нахождения продавца в соответствии с установленным законодательством.

Срок действия договора согласован сторонами в п.10.5. контракта с момента его подписания до 31.12.2017, а при невыполнении до указанной даты одной из сторон своих обязательств по настоящему контракту – до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаимозачетов между сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора №10/10/17 от 10.10.2017 ООО «РББ Холод» произвело авансовые платежи на общую сумму 11 337 000 руб. по платежным поручениям (т1 л.д.15-23).

Ответчик, получив предварительную оплату, отгрузил в адрес ООО «РББ Холод» товар (пшеницу продовольственную) на сумму 10 646 591 руб.

Обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму исполнены не были.

Впоследствии между ООО «РББ Холод» (Цедент) и ООО «Я.Н.С. – Консалт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №12/10/20 от 12.10.2020, по условиям п.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику), вытекающие из договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017.

В соответствии с п.6 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В счёт исполнения договора цессии ООО «Я.Н.С. –Консалт» по платежному поручению №272 от 23.12.2020 выплатило ООО «РББ Холод» денежные средства в сумме 500 руб.

Письмом от 20.10.2020 ООО «Я.Н.С. –Консалт» уведомило ИП ФИО2 о состоявшейся уступке.

Должник обязательства по поставке товара перед новым кредитором также не исполнил.

Претензия истца от 20.10.2020 с требованиями возвратить сумму предварительной оплаты по договору №10/10/17 от 10.10.2017 в течение тридцати дней с даты направления претензии получена ответчиком 29.10.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору №10/10/17 от 10.10.2017 в части своевременной и в полном объеме поставки товара (пшеницы продовольственной) надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 30 «Общие положения о купле-продаже»).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт внесения покупателем ООО «Я.Н.С.-Консалт» предоплаты на общую сумму 11 337 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт передачи ответчиком третьему лицу в счёт исполнения договора №10/10/17 от 10.10.2017 товара (пшеницы продовольственной) на сумму 10 646 591 руб. по товарным накладным (Т1, л.д.24-54) также подтверждён материалами дела.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае не исполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара.

Как указано выше, между ООО «РББ Холод» (Цедент) и ООО «Я.Н.С. – Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №12/10/20 от 12.10.2020, по условиям п.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должнику), вытекающие из договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, в результате совершённой сделки уступки права (требования) ООО «РББ ХОЛОД» выбыло из обязательственных отношений, и права покупателя по спорному договору перешли к ООО «Я.Н.С.-Консалт».

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный выше договор цессии от 12.10.2020 составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Уступка права требования новому кредитору соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника и подтверждена представленными доказательствами.

Наличие у цедента уступаемого права ответчиком (должником) не оспорено.

Доказательств, подтверждающих поставку первоначальному кредитору или истцу товара на предварительно оплаченную сумму 690 409 руб. либо возврат указанных денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара не имеется.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 690 409 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п.7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара подлежит уплате неустойка в размере 0,03% от стоимости несвоевременно отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету ко взысканию с ответчика заявлена неустойка (пени) за просрочку поставки товара за период с 22.03.2018 по 20.10.2020 в сумме 195 523 руб. 83 коп.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2020 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, что влечёт прекращение с этой даты обязательств ответчика по поставке товара.

Расчет неустойки (пени) за период с 22.03.2018 по 20.10.2020 в сумме 195 523 руб. 83 коп. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С учётом длительности допущенной ответчиком просрочки заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 195 523 руб. 83 коп. является соразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 195 523 руб. 83 коп. пени подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец заявил также о расторжении договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено уведомление от 07.12.2020 о расторжении договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (т.1 л.д.64), направленное истцом в адрес ответчика.

Как было указано выше, истец до вынесения решения по существу спора заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований о расторжении договора не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора купли-продажи №10/10/17 от 10.10.2017 подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 984 руб. по платежному поручению №271 от 23.12.2020 и в размере 6 000 руб. по платежному поручению №10 от 20.01.2021.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учётом уменьшения суммы требований до 885 932 руб. 83 коп. составляет 26 719 руб., в том числе 20 719 руб. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованию о расторжении договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20719 руб. по требованиям имущественного характера в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 265 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера требований.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, к возврату истцу подлежат также 4200 руб. государственной пошлины, составляющие 70% от государственной пошлины по требованию о расторжении договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит возврату истцу государственная пошлина в общей сумме 4 465 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4. ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Я.Н.С.-Консалт», г. Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Я.Н.С.-Консалт», <...> руб. 83 коп., в том числе 690409 руб. долга и 195523 руб. 83 коп. неустойки, а также 20719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2017 №10/10/17 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Я.Н.С.-Консалт», г.Москва, из федерального бюджета 4465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.01.2021 №10.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА