Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-104062/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104062/2022
03 марта 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Ингви-Трейд»

на решение от 08 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 02 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бамбумак»

к ООО «Ингви-Трейд»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бамбумак» (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ингви-Трейд» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 107 518 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 54 385 руб. (предварительная оплата по договору поставки N 0037/22 от 07.04.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 133 руб. за период с 19.04.2022 по 19.05.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; также Истец просил о взыскании судебных расходов в размере 33 479,66 руб., составляющих: почтовые расходы в размере 639,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 02 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ингви-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.04.2022 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 0037/22 (далее - Договор) товара, характеристики которого согласованы сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 к Договору Ответчик обязан был поставить Истцу макулатуру марки МС-5Б (далее - Товар).

11.04.2022 и 12.04.2022 Истец в рамках Договора произвел предоплату на общую сумму 295 075 руб., что подтверждено платежными поручениями N 141 от 11.04.2022 на сумму 261 000 руб. и N 144 от 12.04.2022 от 12.04.2022 на сумму 34 075 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Суды установили, что 12.04.2022 в 18 ч. 41 мин. Ответчик привез и выгрузил Товар в ОАО «Караваево» (ОАО «Караваево» (далее - грузополучатель Товара) являлся покупателем Истца, для которого последний закупил макулатуру марки МС-5Б у Ответчика). Дата и время выгрузки Товара подтверждено сообщением, отображенным в программе amoCRM. Данная программа фиксировала все сообщения, уведомления, звонки, запросы клиентов и контрагентов, поступающие по всем каналам связи в адрес Истца. Указанное сообщение представлено в материалы дела. Однако, грузополучатель Товара не принял его по причине того, что поставленная макулатура не пригодна для переработки, что отражено в акте N 4 на возврат макулатуры от 12.04.2022. Ответчик отказался от замены Товара.

Истец направил на электронную почту Ответчика (mail@ingvitrade.ru) уведомление о невозможности принятия Товара, что подтверждено сообщением в amoCRM.

13.04.2022 Истец направил на электронную почту и на адрес Ответчика претензионное письмо с просьбой возвратить денежную сумму в размере 295 075 руб., перечисленную в качестве 100% предоплаты за поставляемый Товар, который оказался ненадлежащего качества и принят не был.

15.04.2022 от Ответчика на электронную почту Истца поступил отзыв на претензионное письмо.

Согласно спецификации N 1 к Договору, Товаром являлась макулатура марки МС-5Б.

Довод Ответчика о том, что поставленный Товар был принят без каких-либо претензий, а какие-либо отметки о несоответствии поставленного Товара заявленным требованиям при его осмотре и приемке на складе Покупателя в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) отсутствовали, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) грузополучатель Товара при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, договору и данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара, приостановил дальнейшую приемку и составил акт, в котором указал количество осмотренного Товара и характер выявленных при приемке дефектов, а Истец вместе с тем и на основании п. 1 ст. 483 ГК РФ незамедлительно известил Ответчика о нарушении условий Договора по качеству Товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец не принял Товар, в соответствии со ст. 523 ГК РФ и на основании своих гражданских обязанностей уведомил Ответчика о ненадлежащем качестве Товара, последний же в свою очередь не предпринял никаких ответных действий (не заменил Товар и не пожелал этого сделать в дальнейшем, не направил своего представителя для удостоверения качества Товара при приемке), доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод Ответчика о том, что в силу требований п. 4.2 Договора после отгрузки товара со склада Поставщика, товар возврату не подлежал, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании п. 4.3 Договора Товар считался принятым по качеству и количеству с момента подписания ТТН Покупателем.

Товар принят не был по причине того, что макулатура не соответствовала марке МС-5Б, утвержденной ГОСТом 10700-97, макулатура была сырая, прелая, с запахом, внутри черная, гнилая, в кипах присутствовал скотч, полиэтилен, веревки, тряпье, пенопласт, мусор, данная партия была не пригодна для переработки, поэтому ТТН подписана не была.

Ответчик в нарушение Договора и ст. ст. 309, 469 ГК РФ поставил Товар ненадлежащего качества, а потому Товар в момент приемки был возвращен последнему.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству Товара - обнаружения неустранимых недостатков (гнилая макулатура с неприятным запахом, сырая, прелая) Истец вправе был отказаться от исполнения Договора (не принимать и вернуть Товар) и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

12.05.2022 Ответчик осуществил Истцу возврат денежной суммы в размере 240 690 руб. за вычетом транспортных расходов на сумму 50 000 руб. и юридических услуг на сумму 4 385 руб.

Истец, не согласился с размером возвращенной суммы, обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, удержанная Ответчиком сумма составляла 54 385 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд первой инстанции, счел требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 54 385 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.04.2022 по 19.05.2022 в размере 3 133 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный Истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан был верным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежала выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 3 133 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму в размере 54 385 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требование Истца о возмещении морального вреда обоснованное ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность и порядок возмещения морального вреда гражданам, т.е. физическим лицам, способным физически ощущать нравственные и физические страдания.

Юридические лица являются искусственно созданными субъектами права, не имеющими тела и психики, а потому не способны ощущать физические и моральные страдания. Из сказанного следует, что юридическим лицам не может быть возмещен моральный вред, выраженный в физических и моральных страданиях, в порядке ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 479,66 руб., составляющих: почтовые расходы в размере 639,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 840 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как усматривается из ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение Истцом судебных расходов, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. (две тысячи двести шестьдесят один рубль ноль копеек), расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 868,91 руб. (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей девяносто одна копейка), расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 699,23 руб. (десять тысяч шестьсот девяносто девять рублей двадцать три копейки) и почтовые расходы в размере 342,19 руб.

Кроме того, с Истца подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 925 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы Ответчика не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства не опровергали представленных Истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-104062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская