Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-188418/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188418/23-72-1562
г. Москва
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХИНЖИНИРИНГ" (170007, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., НОВАЯ ЗАРЯ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. II, КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 695201001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, <...>, СТР 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

о взыскании задолженности в размере 1 014 912 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.10.2023 года, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" о взыскании 861 091, 22 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 г. по делу №А66-13853/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕХИНЖИНИРИНГ» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 20.12.2022 г.

Конкурсным управляющим ООО «МЕХИНЖИНИРИНГ» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2023 г. по делу № А66-13853/2021 в отношении ООО «МЕХИНЖИНИРИНГ» была продлена процедура банкротства -конкурсное производство на шесть месяцев - до 20.12.2023 г.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед Должником.

Истец ссылается, что из универсальных передаточных документов следует , книг продаж ООО «МЕХИНЖИНИРИНГ» за 4 квартал 2021 г.ООО «МЕХИНЖИНИРНГ» за период с 08.06.2021 г. по 29.12.2021 г. реализовал в пользу ООО ПКП «Вэлко-2000» товары на общую сумму 4 506 112 руб., в то время как ответчик уплатил в пользу истца 3 491 200 руб. Таким образом, по утверждению истца, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 014 912 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

В обоснование исковых требований истцом представлены счет-фактуры и акт сверки, которые подписаны ООС «Мехинжиниринг» в одностороннем порядке, что с достоверностью не подтверждает факт поставки товара в заявленном размере. Представленную Истцом выписку из книги продаж также невозможно квалифицировать в качестве надлежащего доказательства передачи товара и наличия задолженности Hа стороне Ответчика, поскольку сама по себе выписка не является доказательством возникновения правоотношений по реализации товара. Иные обосновывающие задолженность документы, в частности, договоры, УПД (универсальный передаточный документ) на обозрение суда не представлены, в то время как ответчик факт поставки товара в указанном

Иных документы, которые бы подтверждают обоснованность заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕХИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 149 (двадцать три тысячи сто сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова