Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А65-25151/2019

1634/2019-248218(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25151/2019

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 1111673002352, ИНН 1648031949) к акционерному обществу "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших Крестовниковых), г.Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании 1 017 285 руб. неустойки;

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емельянычева О.В., представитель, доверенность от 25.06.2018; Зарипов З.И., представитель, доверенность от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО "Транспортная Компания "Транс Трейд") обратился в суд с иском к ответчику (АО «Нэфис Косметикс», Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших Крестовниковых) о взыскании 1 017 285 руб. неустойки.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на истечение срока исковой давности в части требований, также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 865 922 руб.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований до 865 922 руб.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

АО «Нэфис Косметике» (ответчик; клиент) и ООО «ТК «Транс Трейд» (истец; экспедитор) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и транспортно- экспедиционное обслуживание № 140/16 от 01.01.2016 г.

В соответствии с условиями указанного договора экспедитор осуществляет перевозку и/или организует транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с поручениями клиента, а клиент оплачивает оказанные услуги экспедитору.

В период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 г, на основании договора, истец осуществил для АО «Нэфис Косметике» перевозку грузов автотранспортом на территории РФ. Общая стоимость перевозок по состоянию с 1 января 2018 г. по 31.12.18 г. составляет 116 611 300.00 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 8 698 049,15 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автотранспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 8 698 049,15 рублей. Арбитражным судом иск принят к производству на общих основаниях (Дело А65-14391/2(требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела А65-14391/2019 истцом не заявлялись.

До принятия решения суда по указанному делу, ответчик признал факт задолженности по договору в размере 6 877 949,15 рублей, в том числе 4 168 000 рублей по следующим Актам: Акт 575-04 от 10.04.2018, И Акт 380-04 от 15.04.2018, Акт 1182-04 от 30.04.18, Акт 310-05 от 02.05.18, Акт 671-05 от 12.05.18, Акт 919-05 ot11.05.18, Акт 937-05 от 12.05.18, Акт 1164-06 от 16.06.2018, Акт 1273-06 от 28.06.2018, Акт 525-08 от 07.08.2018, Акт 526-08 от 07.08.2018, Акт 479-08 от 09.08.2018, Акт 523-08 от 10.08.2018, Акт 1130-07 от 26.07.2018, Акт 661-08 от 09.08.18, Акт 265-01 от 13.01.19, Акт 441-01 от 13.01.19, Акт 544-01 от 08.01.2019, Акт 867-02 от 24.02.2018, Акт 951-05 от 09.05.18, Акт 922-05 от 13.05.2018, Акт 945-05 от 13.05.2018, Акт 956-05 от 16.05.2018, Акт 1148-05 от 18.05.2018, Акт 1137-05 от 29.05.2018, Акт 95-06 от 02.06.2018, Акт 96-06 от 06.06.2018, Акт 495-08 от 17.08.2018, Акт 504-08 от 19.08.2018, Акт 515-08 от 20.08.2018, Акт 704-08 от 20.08.2018, Акт 665-08 от

21.08.2018, Акт 635-08 от 21.08.2018, Акт 856-08 от 23.08.2018, Акт 708-08 от 24.08.2018, Акт 829-08 от 25.08.2018, Акт 836-08 от 25.08.2018, Акт 991-08 от 30.08.2018, Акт 992-08 от 30.08.2018, Акт 1001-08 от 30.08.2018, Акт 1312-08 от 31.08.2018, Акт 1314-08 от 31.08.2018, Акт 265-09 от 07.09.2018, Акт 156-09 от 08.09.2018, Акт 288-09 от 09.09.2018, Акт 290-09 от 09.09.2018, Акт 439-09 от 15.09.2018, Акт 448-09 от 15.09.2018, Акт 708-09 от 15.09.2018, Акт 709-09 от 15.09.2018, Акт 764-09 от 19.09.2018, Акт 157-03 от 11.03.2018, Акт 383-11 от 15.11.2018, Акт 1107-12 от 28.12.2018, Акт 350-02 от 12.02.2018, Акт 330-07 от 10.07.2018, Акт 1297-07 от 28.07.2018, Акт 430-08 от 03.08.2018, Акт 195-09 от 09.09.2018, Акт 334-09 от 13.09.2018.

В соответствии с п.2.2.7 договора, клиент (ответчик) подписывает предоставленный экспедитором (истцом) акт оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя. Датой акта оказанных услуг является последняя из дат подписания акта оказанных услуг стороной договора.

П.11.2.2.7. и п.3.2. договора установлено, что ответчик обязан рассмотреть и подписать акты, а также произвести оплату не позднее 45 банковских дней с даты предоставления документов, либо в течение 30 банковских дней с даты подписания акта.

По вышеуказанным актам ответчик произвел оплату в период рассмотрения иска по делу № А65-14391/2019 с просрочкой, тем самым был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: «Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты по актам, истцом начислена неустойка в размере 865 922 руб. (согласно заявлению от 18.10.2019 об уменьшении размера исковых требований на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (сумма неустойки обоснована расчетом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направлял ответчику претензии № 2201 от 17.10.18 г. и 17.01.19 г., № 2213 от 05.07.2019 г. с требованием уплаты долга и неустойки, за просрочку платежа.

Истец указал, что материалами дела № А65-14391/2019 и признанием ответчика факта оказания услуг (отзыв по делу) и их оплатой подтверждено нарушение условий договора ответчиком.

Неустойка по неподписанным ответчиком актам рассчитана за период, начиная с 46 банковского дня, следующего за днем получения ответчиком актов (дата получения актов указана истцом в программе) либо со дня сдачи актов и документов по описи. Неустойка по подписанным ответчиком актам рассчитана за период, начиная с 31 банковского дня, следующего за датой подписания актов обеими сторонами, согласно п.3.3. договора, до дня исполнения обязательства ответчика по оплате услуг.

В представленном отзыве ответчик указал, что доводы истца о том, что срок исковой давности трижды приостанавливался на срок 90 дней, являются несостоятельными.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В данном случае пунктом 5.2 указанного договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

По общепринятым правилам претензия оформляется в форме письменного документа, содержащего: 1) чётко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность, выплатить неустойку, возместить убытки и т.д.); 2) обстоятельства, на которых основываются требования; 3) доказательства и документы, подтверждающие их; 4) сумму претензии и её расчёт, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Один лишь факт направления истцом претензии ответчику не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2

ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). К документам, направленным ответчику, должно прилагаться доказательство их отправки и вручения.

Если же арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В данном случае в качестве претензии истец прикладывает к иску претензии № 2201 от 17.10.18, 17.01.2019 и № 2213 от 03.07.2019.

В указанных претензиях № 2201 от 17.10.18г. 17.01.2019г., не содержатся конкретные требования по возмещению истцу непосредственно суммы неустойки с приложением расчета, т.е. отсутствуют общепринятые правила по чёткому формулированию требований и обстоятельств, на которых основываются данные требования - фактически данные претензии истца направлены лишь на взыскание задолженности, возникшей по договорным обязательствам по счетам 2016-2018гг. без приложения к претензиям доказательств на которые ссылается истец ( № и даты акты, копии первичных документов, расчетов суммы задолженности по актам и т.д.).

В соответствии со сложившейся судебной практикой под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2019 г. N Ф09-4017/19 по делу № А07-26840/2018.

Таким образом, представленные истцом претензии № 2201 от 17.10.18г, 17.01.2019г., не могут быть приняты судом как доказательство соблюдения со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по возмещению неустойки.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен приостанавливаться трижды, в общем количестве на 90 дней, ввиду направления в адрес ответчика трех претензий несостоятелен ввиду следующего:

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора, начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока исковой давности, установлены законом.

Доводы истца о продлении срока исковой в таком виде, противоречат сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Исходя из взаимосвязи норм права, регулирующих срок исковой давности и последствия его применения, следует отметить, что течение срока исковой давности приостанавливается лишь единожды.

Данная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. по делу N А41-92605/18.

Следовательно, указанные истцом в возражении на отзыв, доводы о том, что срок исковой давности должен приостанавливаться трижды, в общем количестве на 90 дней, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установлено, что Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было

узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, вытекающим из актов, перечисленных в таблице, изложенной в дополнениях ответчика к отзыву на исковое заявление (с указанием стоимости перевозки, суммы неустойки и даты истечения срока исковой давности).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по актам на сумму в размере 306 369 руб., несостоятельны, ввиду пропуска срока исковой давности.

Соответственно, из предъявленной ко взысканию неустойки в размере 865 922 руб., подлежит взысканию в порядке ст.330 ГК РФ только 559 553 руб.

Следовательно, правомерными являются требования истца о взыскании 559 553 руб. неустойки.

В данном случае ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как ее размер превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2018 г., 2019 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при установлении конституционно-правового толковании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, при присуждении суммы неустойки на стороне кредитора не должно возникать неосновательного обогащения, вызванного чрезмерным размером неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства. В данном случае предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям

нарушения обязательства, так как возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства, период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 341 775 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца с учетом истечения срока исковой давности по части требований и уменьшении размера неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 341 775 руб.

Основания для удовлетворения иска в полном объеме (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии с положениями Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды». Соответственно, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из правомерно предъявленной ко взысканию неустойки (559 553 руб.).

В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения от 21 октября 2019 года была допущена опечатка в части указания размера исковых требований, а именно вместо 865 922 руб. ошибочно указано 989 920 руб. Также ошибочно указан размер госпошлины подлежащей возврату истцу из федерального бюджета и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым исправить указанные технические опечатки, указав в резолютивной части правильные размеры указанных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 1111673002352, ИНН 1648031949) об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Уменьшение размера исковых требований с 1 017 285 руб. до 865 922 руб. принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших Крестовниковых), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 1111673002352, ИНН 1648031949) 341 775 руб. неустойки и 13 129.64 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 1111673002352, ИНН 1648031949) справку на возврат из федерального бюджета 6 659 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 9:36:41

Кому выдана Юшков Андрей Юрьевич