Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-2933/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2933/2021
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) Индивидуальный предприниматель Семенов Виталий Дмитриевич (Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 105, лит. А, кв. 39, ОГРНИП 314784705600950, ИНН 780245484510); 2) Индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Владимирович (Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 7, кв. 187, ОГРНИП 310784724600461, ИНН 781429633411); 3) общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКОЕ ВРЕМЯ" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЕВПАТОРИЙСКИЙ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМ.1-Н КОМН. 57, ОГРН: 1107847111602, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: 7804435540);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ" (194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 154, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ Ч.П. №653 ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВРОРА ДС" (194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 154, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ Ч.П. №653 ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истцов: 1) ФИО4, доверенность от 19.02.2019; 2) ФИО4, ФИО5, доверенность от 21.10.2020; 3) ФИО5, доверенность от 20.10.2020, ФИО4, доверенность от 20.10.2020,

от ответчиков: 1) ФИО6, доверенность от 20.11.2020; 2) ФИО7, доверенность от 29.03.2021,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Балтийское время» (далее – ООО «Балтийское время») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – ООО «АУРУМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аврора ДС» (далее – ООО ОО «Аврора ДС») о солидарном возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истцы сослались на то, что вред причинен в результате незаконного изъятия в ночь с 20.01 на 21.01.2018 товара, принадлежащего ФИО2, в том числе поставленного ему для реализации ИП ФИО3 и ООО «Балтийское время», из торгового помещения в ТРК «Питер», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

При этом ИП ФИО2 просит взыскать имущественный вред в размере 2 359 396 руб., в том числе: 60 322 руб. в возврат уплаченной арендной платы за январь 2018 года, 300 000 руб. уплаченного аванса при заключении договора аренды за два месяца аренды, 1 638 752 руб. недополученной прибыли за 32 месяца, 67 681 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2018 по 03.11.2020, а также 2 000 000 руб. морального вреда. Также ФИО2 просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 34 798 руб. и 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

ИП Степанов Д.В. просит взыскать имущественный вред в размере 728 181 руб., в том числе: 593 500 руб. пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора комиссии на реализацию товара от 02.03.2016, заключенного между Семеновым В.Д. (комиссионером) и Степановым Д.В.(комитентом), 111 481 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2018 по 03.11.2020, 23 200 руб. расходов для восстановления товарной стоимости и замены необходимых элементов часов, 1 000 000 руб. морального вреда, 17 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

ООО «Балтийское время» просит взыскать имущественный вред в размере 1 711 465,90 руб., в том числе: 1 078 400 руб. недополученной прибыли за 32 месяца, 455 515, 90 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2018 по 03.11.2020, 177 550 руб. стоимости замены элементов питания и ремней на часах, 3 000 000 руб. морального вреда, 30 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

ООО «АУРУМ» представило отзывы на исковые требования, в которых иски не признает. При этом ООО «АУРУМ» ссылается на недоказанность взыскиваемого имущественного вреда, незаконность требования возмещения морального вреда. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей ООО «АУРУМ» ссылается, в том числе на то, что истцы незаконно пытаются взыскать свои расходы на представителей, понесенные в рамках уголовного дела, прекращенного постановлением следователя от 08.09.2020.

ООО ОО «Аврора ДС» в отзыве на иски ссылается на то, что не имело никаких договорных отношений с истцами, его работники не признавались в рамках уголовного дела подозреваемыми или обвиняемыми. Заключенный между ООО ОО «Аврора ДС» (исполнителем) и ООО «АУРУМ» (заказчиком) договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым имущество хранилось исключительно в сейфовых условиях с соблюдением температурных и иных режимов, не дает оснований истцам взыскивать какие-либо убытки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АУРУМ» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор субаренды от 01.02.2017 на срок до 31.12.2017 части помещения общей площадью 6 кв. м от части помещений № 530, 531,532 нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже торгового центра «Питер Радуга» по адресу: <...>, лит. А. Помещение передано под размещение салона продажи часов.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 8,5 % от оборота в месяц, но не менее 170 000 руб.(пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2.13 договора арендатор обязуется не позднее последнего дня аренды освободить помещение от своего имущества и передать помещение по акту арендодателю. Если арендатор не вывезет свое имущество, арендодатель вправе переместить это имущество в другое место с возложением на арендатора расходов по такому перемещению.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о продлении действия договора аренды на новый срок, ООО «АУРУМ» в период с 22 час.33 мин. 20.01.2018 до 00 час. 55 мин. 21.01.2018 изъяло у ФИО2 наручные часы различных торговых марок в количестве 288 штук общей стоимостью 3 331 273, 40 руб. Эти часы были переданы на хранение ООО ОО «Аврора ДС».

По факту изъятия часов по заявлению ФИО2 дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 21.06.2018 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем уголовное дело изъято из производства отдела дознания и направлено для дальнейшего расследования в следственное управление.

В рамках уголовного дела ФИО2, ФИО3 и ООО «Балтийское время» были заявлены гражданские иски.

Постановлением следователя следственного управления от 08.09.2020 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом постановлении указано, что изъятые ранее часы были возвращены генеральным директором ООО «АУРУМ» ФИО8 их законному владельцу ФИО2 04.09.2020.

ООО «АУРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату хранения изъятых часов (дело № А56-122099/2018). Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 по названному делу исковое требование было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019, решение суда от 21.01.2019 по делу № А56-122099/2018 отменено и в иске отказано. Как установил апелляционный суд в названном постановлении, часы были изъяты неправомерно, поскольку договор аренды был продлен до 31.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким преюдициально установленным обстоятельством в данном случае является то, что арендные отношения между ООО «АУРУМ» и ИП ФИО2 были продлены до 31.01.2018. Между тем использовать помещение до этой даты ФИО2 не мог в связи с изъятием его товара.

Таким образом, требование ФИО2 об обратном взыскании части арендной платы за январь 2018 года в размере 60 322 руб. подлежит удовлетворению.

Остальные требования истцов судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

ФИО2 просит взыскать 300 000 руб. арендной платы, уплаченной при заключении договора аренды. Между тем, доказательств уплаты такой суммы не представлено. Кроме того, не имеется данных о том, что эта сумма не была зачтена в соответствии с ее назначением в счет арендой платы, а также данных о том, что эта сумма являлась обеспечительным платежом, подлежащим возврату при прекращении договора аренды, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда в форме взыскания убытков истец должен доказать не только неправомерность действия ответчика, но и наличие причинной связи между неправомерным действием виновного лица и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, изъятые у ФИО2 часы ему возвращены.

В качестве убытков ФИО2 и ООО «Балтийское время» просят взыскать неполученную прибыль за 32 месяца. Между тем, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истцы не доказали, что предприняли какие-либо меры для получения прибыли. Такую прибыль истцы имели в связи с продажей часов в арендуемом помещении. Между тем договор аренды был продлен только до 31.01.2018. Не представлено доказательств наличия у истцов иной возможности для продолжения деятельности по продаже часов. Кроме того, ФИО2 и ООО «Балтийское время» не доказали, что предприняли какие-либо меры для уменьшения убытков от потери неполученных доходов за 32 месяца.

Требование ИП ФИО3 о взыскании 593 500 руб. пеней, предусмотренных пунктом 7.2 договора комиссии на реализацию товара от 02.03.2016, заключенного им с комиссионером ФИО2 необоснованно. Отсутствует прямая причинная связь между неправомерным действием ООО «АУРУМ» по изъятию часов и неполучением ФИО3 пеней от стороны по договору комиссии - ФИО2

Истцы просят взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако по смыслу закона такие проценты начисляются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а не на сумму убытков.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ООО «Балтийское время» в части взыскания стоимости расходов по замене элементов питания или восстановления товарной стоимости часов. Истцы не доказали наличие прямой причинной связи между изъятием часов и произведенными в дальнейшем заменами элементов питания, ремешков и т.д.

Столь же несостоятельны требования истцов в части возмещения морального вреда.

Как правильно указывает представитель ООО «АУРУМ», в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, в то время как в данном случае истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав.

Поскольку в удовлетворении исков ИП ФИО3 и ООО «Балтийское время» отказывается полностью, а в иске ИП ФИО2 в большей части, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителей. Также суд отмечает, что в качестве расходов по оплате услуг представителя не могут взыскиваться расходы, понесенные при расследовании уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 60 322 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.