Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А73-9468/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9468/2017
г. Хабаровск
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.09.2017. В полном объеме решение вынесено 07.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием помощника судьи Воробьевой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Электросеть» (ОГРН 1142709000235, ИНН 2709014790, адрес: Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, Приморский бульвар, д. 6)

о взыскании 562 151,41 руб.

В заседании приняли участие:

От истца – не явились

От ответчика – Измайлова Л.М. – директор предприятия

Суд установил: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 660 130 руб. 97 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 30.04.2014 № 959/П.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований – просит взыскать пени в размере 562 151 руб. 41 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с расчетом неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

30.04.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «Электросеть» заключен договор № 959/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее ЕНЭС) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, в ом числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, считается один календарный месяц. В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологической потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства.

Величина заявленной мощности на 2016 год – 3,910 МВт была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 13.01.2016 № 4.

Акты оказания услуг за период с января 2016 года по май 2016 года подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 4.8 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Оригиналы счетов направляются заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

Неполучение заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

не позднее 28 числа расчетного периода – 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете);

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с момента направления его исполнителем в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность погашается Заказчиком в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

В период с января 2016 года по май 2016 года истец оказал ответчику услугу в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг за этот период составила 4 878 550,22 руб.

Ответчиком оплата услуг производилась с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка (пеня) в сумме 562 151,41 руб.

Претензия истца от 23.05.2016 № МА-2875 об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашел факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Период просрочки составил с 29.01.2016 по 03.11.2016.

Пеня рассчитана истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) 9% годовых. Размер неустойки за указанный период составил 562 151,41 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и не нарушающим права ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 562 151,41 руб. начислена на задолженность по уплате в сумме 4 878 550,22 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере ответчик также не представил, и не привел доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты истцом при подаче иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Электросеть» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пени, исчисленные за период с 29.01.2016 по 03.11.2016, в размере 562 151 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 243 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1960 руб. как излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2017 № 74815.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова