Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А43-32332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32332/2024

г. Нижний Новгород 31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-498)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинтетикГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 000 руб. убытков, при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2024), от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом), УСТАНОВИЛ: Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 000 руб. убытков в виде начисленной ему неустойки.

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке.

Представитель истца поддержал заявленное требование, представил возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в мотивированном отзыве иск не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и

продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор хранения № 19-ХР/2021 от 10.02.2021 (л.д. 7 - 11) с дополнительными соглашениями № 1-7 (л.д. 12-18).

По условиям п. 5.2.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать двух суток.

В период с 03.07.2022 по 17.11.2023 ответчиком допущен простой восьми вагонов, указанных в иске (л.д. 3).

Поставщиками истца - ООО "ТНП Ойл" и ООО "ТК "ТранзитСити" выставлены претензии в связи с простоям, по которым истцом произведена оплата неустоек в размере 127 000 руб., а именно:

-по претензии ООО "ТНП Ойл" № 494 от 21.05.2024 в размере 52 000 руб. (платежное поручение № 834 от 25.06.2024, л.д.47, 64);

- по претензии ООО "ТНП Ойл" № 534 от 29.05.2024 в размере 16 000 руб. (платежное поручение № 769 от 06.06.2024, л.д. 65, 88);

- по претензии ООО "ТНП Ойл" № 572 от 06.06.2024 в размере 27 000 руб. (платежное поручение № 838 от 26.06.2024, л.д.42,46);

- по претензии ООО "ТК "ТранзитСити" № 3062/тр от 06.06.2024 в размере 32 000 руб. (платежное поручение № 815 от 18.06.2024, л.д. 40 - 41).

Согласно п. 6.1 договора, в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1), исполнитель (ответчик) возмещает заказчику (истцу) все расходы, связанные с таковым нарушением, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком.

Истец полагая, что ответственным за нарушения сроков нахождения цистерн на станции назначения является ответчик, считает, что начисленная неустойка должна быть ему компенсирована в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ввиду того, что ответчиком требование о возмещении убытков добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В соответствии с п.3.1 договора хранения № 19-ХР/2021 от 10.02.2021, истец обязан согласовывать в письменном виде количество и вид планируемой к отгрузке в адрес исполнителя партии нефтепродуктов, производить отгрузку только после получения от ответчика письменного подтверждения на прием нефтепродуктов. Согласование производиться путем подачи заявки и утверждения её исполнителем.

Заблаговременно, не менее чем за 5 суток до прибытия груза на станцию назначения, извещать исполнителя (ответчика) о дате отгрузки, станции отправления, ассортименте и объеме отгруженных нефтепродуктов, а также номерах железнодорожных цистерн, отправляемых со станции грузоотправителя.

Доказательств соблюдения указанного порядка уведомлений истец в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил.

Ответчик в отзыве указал, что не получал уведомления о намерении передать нефтепродукты на хранение и соответственно не направлял письменного подтверждения о готовности принять нефтепродукты; партии нефтепродуктов приходили в произвольное время и ответчик не имел возможности своевременно подготовиться и организовать в установленный договором срок прием и хранение нефтепродуктов. Согласно отзыву ответчик несмотря на то, что порядок, установленный в договоре, не соблюдался, учитывая необходимость и заинтересованность в долгосрочных деловых отношениях с истцом исполнял возложенные на него обязанности с учетом технической возможности и реальным наличием свободных емкостей необходимых для осуществления хранения полученных нефтепродуктов.

На основании п. 6.4. договора при нарушении заказчиком обязательного порядка уведомления исполнителя, которое повлекло возникновение простоя цистерн на станции назначения, расходы по его оплате возлагаются на заказчика.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в связи не выполненной обязанностью истца уведомить ответчика о планируемой отгрузке партии нефтепродуктов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковое требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со

дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова