Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А03-15840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15840/2022
г. Барнаул
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Полимер», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 448 520 руб., из них: 435 000 руб. суммы предварительной платы по договору от 28.04.2022, 13 520 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 10.10.2022, о расторжении договора поставки от 28.04.2022, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Полимер», г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 448 520 руб., из них: 435 000 руб. суммы предварительной платы по договору от 28.04.2022, 13 520 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 10.10.2022, о расторжении договору поставки от 28.04.2022, а также о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования по договору, а также не возвратом суммы предварительной оплаты. Поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем истец потребовал расторгнуть заключенный с ответчиком договор, вернуть сумму произведенной оплаты по договору и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.11.2022 рассмотрения дела назначено на 07.12.2022.

Ко дню судебного заседания от истца поступило платежное поручение № 72 от 28.04.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При этом в материалы дела ответчиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ответчик фактически извещен о рассмотрении дела в суде (л.д. 32).

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании участвовал с использованием средств веб-конференции. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата предоплаты либо поставки товара на заявленную сумму не поступало.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

28.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Кранотехника» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Полимер» (заказчик) заключен договор, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять следующее оборудование: шредер Ш2В-37. Данный станок, это двухвальный измельчитель с ножами из стали Хардокс, с двумя электродвигателями по 18,5 кВт, с приводом через общепромышленные редукторы, приемное окно измельчителя 560*400 мм. Шредер Ш2В-37 предназначен для переработки крупных фрагментов полимерных отходов, ПВХ, ПНД, ПВД и прочие подобные материалы фракцию до 15*30 мм., 20*40 мм. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования, указанного в п. 1.1 составляет 580 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Поставщик отчитывается перед Заказчиком о ход работ по средствам фото и видеоматериалов. Заказчик, при условии предоставления поставщиком отчета о ходе производственных работ, перечисляет следующий авансовых платеж, в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Оставшиеся 25% от стоимости оборудования, в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, заказчик оплачивает в день отчета об испытаниях оборудования. После оплаты Поставщик сдает Оборудование в транспортную компанию, указанную Заказчиком.

В силу п. 3.2 договора оборудование передается поставщиком грузоперевозчику в срок не позднее 20 (двадцать) рабочих дней начиная со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа в размере 290 000 рублей.

28.04.2022 во исполнение п. 2.2.1 договора и согласно счету № 58 от 28.04.2022 заказчик оплатил авансовый платеж в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 28.04.2022, поступившем ко дню судебного заседания.

05.05.2022 после отчета поставщика о ходе работы, заказчик произвел второй авансовый платеж размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 05.05.2022 (л.д. 12).

Заказчик утверждает, что ему не был поставлен товар на сумму произведенной предоплаты в размере 435 000 руб.

Поскольку поставщиком в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена, ООО "СП-Полимер" 30.08.2022 обратился претензией к поставщику о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Данное претензионное письмо было оставлено поставщиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, который не был поставлен, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названном Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременная поставка товара поставщиком оборудования является существенным нарушением договора от 28.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 13).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая нарушения существенных условий договора от 28.04.2022, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СП-Полимер», г. Стерлитамак Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского края.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю оборудования «Шредер Ш2В-37, ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 435000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13520 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2022 по 10.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, поставку товара не произвел, денежных средств не возвратил, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13520 руб. 76 коп. за период с 02.06.2022 по 10.10.2022 суд находит его верным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Для оказания юридической помощи истцу между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Полимер» (заказчик) 10.10.2022 был заключен договора по оказанию юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, а именно: составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде по исковому заявлению "СП-ПОЛИМЕР" к ООО "Кранотехника" о расторжении и взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2022.

По указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика обо всех возможных вариантах решений по поставленным вопросам; преступить к выполнению поручений в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком п. 3.1 Договора; информировать заказчика о ходе исполнения поручений по договору; согласовывать с заказчиком расходы, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 руб. Расчет производится в день подписания договора.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 245 руб., свидетельствующее о перечислении заказчиком исполнителю 25 000 руб. в счет оплаты по оказанным юридическим услугам (л.д. 25).

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчик не оспорил заявленный истцом размер судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, с учетом участия представителя в судебном заседании, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 25 000 руб., из них:

- за составление иска в размере 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в размере 15 000 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 463, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 28.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СП-Полимер», г. Стерлитамак Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранотехника», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Полимер», г. Стерлитамак Республики Башкортостан 435 000 руб. предоплаты, 13 520 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 25 000 руб. по оплате услуг представителя и 17 970 руб. по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова