Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-234606/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234606/22-159-1843
г. Москва
12 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЛАКТИКА" (119620, <...>, Э/П/КОМ/ОФ 1/VI/2/А3Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3

к ФИО4,

о взыскании 16 947 383,17 руб.

при участии:

от истца-1: ФИО5 по доверенности 26.10.2022г., ФИО6 по доверенности от 29.05.2023г.

от истца-2: ФИО5 по доверенности от 07.11.2022г., ФИО6 по доверенности от 12.02.2022г.

от истца-3: ФИО7 по доверенности от 01.09.2023г.

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 14.02.2023г., ФИО9 по доверенности от 16.06.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автогалактика», ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков с сумме 16 947 383 руб. 17 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения своих полномочий генерального директора, ответчик причинил убытки обществу, выявленных при проведении инвентаризации.

Истцы, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 в период с 12.05.2017 года по 30.08.2020 осуществлял функции генерального директора.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества №25/2020 от 30.08.2020 полномочия Ответчика как единоличного исполнительного органа истца прекращены с 30.08.2020, генеральным директором назначен ФИО10 сроком на 10 лет

Как указывают истцы, после прекращения полномочий ответчик в полном объеме вновь избранному директору документацию Общества не передал, в связи с чем, общество обратилось в суд за принудительным обязанием ответчика представить документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу №А40-203122/20-136-1407, вступившим в законную силу (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022) Ответчик обязан передать Истцу ряд документов по 59 позициям, включающую в себя информацию о дебиторской задолженности третьих лиц перед Ответчиком. Однако, решение не исполнено, Отделом службы судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы окончено исполнительное производство № 41592/22/77057-ИП от 21.02.2022 в связи с невозможностью исполнения.

Согласно данным последней бухгалтерской годовой отчетности за 2019 в разделе Активы строка 1230 значится 47 859 000 руб., однако, первичной документации данной суммы не имеется.

Новым директором была назначена инвентаризация за период с 31.12.20219 (последняя отчетная дата, на которую была сдана отчетность ФНС России) по 31.05.2023 (текущая дата).

Комиссия работа 31.05.2023 и 21.06.2023 с участием представителей общества и ответчика, о чем были составлены акты инвентаризации.

По результатам участия в инвентаризации и анализа всех документов, как имеющихся у ООО «АВТОГАЛАКТИКА», так и представленных инвентаризационной комиссии 31.05.23 и 21.06.23 со стороны Ответчика, АНО экспертно-консультационный центр «Интернет-технологий, комплаенс-аудита и риск-менеджмента» представлено письменное Заключение №0723/3/004 от 18.07.23 (период проведения исследования с 16.05.2023 по 18.07.2023).

Согласно заключению были сделаны следующие выводы: первичных документов в рамках отраженной на балансе дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 и по состоянию на 31.05.2023 не располагает.

Относительно вопроса имеется ли у ООО «Автогалактика» возможность идентифицировать принадлежность отраженной на балансе задолженности к конкретному дебитору по состоянию на 31.12.2019 года и по состоянию на 31.05.2023 гот коллегиальное заключение специалистов - имеется частично. Вывод сделан исключительно по результатам Инвентаризации в соответствии с предоставленными в ходе Инвентаризации первичными документами.

До проведения Инвентаризации у ООО «Автогалактика» отсутствовала возможность идентификации сумм баланса по строке 1230 по конкретному дебитору, и по строке 1170 в том числе, в связи с отсутствием переданной электронной базы, отражающей бухгалтерский учет на платформе «1С Предприятие» или аналогичной по функционалу платформе и первичных учетных документов.

Часть первичных документов по дебиторам и финансовым вложениям (строка 1230 и строка 1170 Баланса), отраженным в Таблице 1 и Таблице 2, были переданы членам Инвентаризационной комиссии, готовившим настоящее Заключение и представителям ООО «Автогалактика» только в дни проведения инвентаризации, а именно - 31.05.2023 года и частично 21.06.2023 года.

Агрегированные данные по состоянию расчетов с дебиторами и сумм финансовых вложений на 31.12.2019 года в рамках работы Инвентаризационной комиссии с учетом полученных первичных документов отражены в Таблице 1 в Заключении.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 и на 31.05.2023 года на балансе ООО «Автогалактика» при наличии всех первичных документов должна была быть отражена сумма дебиторской задолженности в размере 51 101 990,30 руб. На первом этапе, а именно 31.05.2023 года Инвентаризационная комиссия идентифицировала как дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности сумму в размере:

14 580 383,17 в отношении ООО «Стройсервис»;

415,69 руб. дебиторскую задолженность ООО ТСН Акуловское;

8 615,81 руб. дебиторскую задолженность ФНС.

Агрегированные данные по состоянию расчетов с дебиторами на 31.05.2023 года в рамках работы Инвентаризационной комиссии с учетом полученных первичных документов отражены в Таблице 2 к Заключению.

На втором этапе - 21.06.2023 года после перерыва в работе Инвентаризационной комиссии и предоставлении первичных документов представителями ФИО4:

подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность была идентифицирована членами Инвентаризационной комиссии в размере 31 606 518,54 руб.;

не подтвержденная дебиторами и первичными учетными документами сумма в размере 5 020 945,59 руб.;

подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности сумма в размере 14 580 383,17 руб.

В отношении дебиторской задолженности, возникшей после 01.01.2021 года и отраженной на балансе по состоянию на 31.05.2023 года предоставлены справки об остатках. Данный факт позволяет идентифицировать как остатки, отраженные по счетам дебиторской задолженности, так и сверить первичные учетные документы со справкой.

Относительно вопроса имеется ли у ООО «Автогалактика» возможность верно оценить объемы сомнительной задолженности, а также определить, возможно ли сформировать под нее резерв по сомнительным долгам и в каком размере по состоянию на 31.05.2023 года Заключение специалистов следующее: достоверно возможно оценить объемы сомнительной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с учетом представленных документов и требований п. 70 Положения по бухучету N 34н, Письма Минфина 14.01.2015 N 07-01-06/188, от 27.01.2012 N 07-02-18/01 в следующих размерах:

8 615,81 руб. по дебитору ФНС;

415,69 руб. по дебитору ТСН Акуловское.

14 580 383,17 руб. по дебитору ООО «Стройсервис» на основании представленных документов в виде решений судов и исполнительных листов ИЛ ФС 021846089 и ИЛ ФС 023135421.

По сумме дебиторской задолженности в размере 2 653 945,59 руб., в отношении отдельных идентифицированных дебиторов:

ООО Баум-строй (договор подряда ТРК-К 29-01102015 ИНН <***>),

ТСН Акуловское (ИНН <***>),

АО ТД «Перекресток» (ИНН <***>),

вознаграждение учредителей (в части) - невозможно оценить дебиторскую задолженность как сомнительную и/или подтвержденную дебиторами в связи с отсутствием первичных учетных документов в виде подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг, актов сверок взаимных расчетов, регистров бухгалтерского учета и автоматизированной базы, отражающей бухгалтерский учет «1С Предприятие» или аналогичной в момент события.

Относительно вопроса возможно ли провести акты сверок с контрагентами по состоянию на 31.05.2023 года. Специалисты обращают внимание, что Акт сверки взаимных расчетов между контрагентами не является обязательным документом для участников гражданского оборота и его составление не предусмотрено законодательством. Он является средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств. По состоянию на дату проведения Инвентаризации 31.05.2023 года, первый этап, и 21.06.2023 года, второй этап, которая отражала состояние дел на 31.12.2019 и 31.05.2023 года в соответствии с Приложениями 10-12 к настоящему Заключению специалисты считают, что невозможно подтвердить принадлежность отраженной на балансе суммы финансовых вложений в размере 2 367 000 руб. к конкретному дебитору и/или к конкретному контрагенту в связи с полным отсутствием как первичных учетных документов (ч. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ), так и полученных и отраженных доходов от финансового вложения, Актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, которые могли быть косвенными доказательствами имеющейся суммы финансовых вложений (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12).

В рамках Инвентаризации представители бывшего генерального директора ФИО4 затруднились ответить на вопросы комиссии о подтверждающих документах, экономической целесообразности вложений, принадлежности к конкретному контрагенту сумм финансовых вложений в размере 2 367 000 руб.

04.05.2018 в отношении ООО «Стройсервис» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса.

08.10.2018 в отношении ООО «Стройсервис» внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По утверждению Ответчика, об исключении ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ он узнал лишь в 2020 году.

По мнению истца, о неразумных действий ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства:

ответчик до исключения дебитора из ЕГРЮЛ не принял решение подаче заявления в банкротстве дебитора; оставил ход исполнительного производства без контроля, не собрал документы о финансово-хозяйственной деятельности; должен был направить возражения против предстоящего исключения ООО «Стройсервис» из ЕГРЮЛ, а также решение налогового органа об исключении дебитора из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц дебитора к субсидиарной ответственности, а также скрыл эту информацию от участников.

В ходе инвентаризации в 2023 году стороной Ответчика давались пояснения о том, что эта сумма представляет собой право требования к ООО «Стройсервис», ранее приобретенное Обществом у ООО «Отделка-Мастер» (соглашение №1/02-17 от 06.02.17), вытекающее из договора подряда, заключенного между ООО «Отделка-Мастер» и ООО «Стройсервис» №1/504 от 05.04.2016г.

Однако, истец считает, что учет долгосрочных финансовых вложений ведется либо по их рыночной стоимости, либо по первоначальная стоимость за вычетом резерва. Однако в договоре на приобретение права требования не указана цена его покупки, никаких документов, из которых можно было бы сделать данный вывод, Ответчик не представил.

Кроме того, учету по строке 1170 подлежат учету финансовые вложения, использование которых предполагает доход. В данном случае из условий договора уступки невозможно понять, каков объем уступаемого права к ООО «Стройсервис» и какой доход предполагало получить Общество в результате уступки.

Ответчиком передан акт сверки (не подписанный со стороны ООО «Стройсервис»), из которого следует, что объем задолженности ООО «Стройсервис» составляет 2 366 884,27 руб. Именно эта сумма была взыскана в пользу Общества с ООО «Стройсервис» на основании Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу № А56-17246/2017 (вступило в законную силу).

Таким образом, на счете 1170 безосновательно учтена сумма в размере 2 367 000 руб., бесперспективная с точки зрения дохода и не имеющая соответствующего «зеркала» в составе кредиторской задолженности. Искажение данных бухгалтерского учета привело к убытку на эту сумму.

По мнению истца, ответчик заблаговременно был уведомлен о возможности досрочного прекращения своих полномочий, присутствовал на собрании участников Общества, голосовал по вопросу о своем переизбрании. Соответственно, умышленное невыполнение им требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О бухгалтерском учете» и подзаконных актов является ничем иным как злоупотреблением правом, запрещенным ст. 10 ГК РФ, и воспрепятствованием нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, при смене единоличного исполнительного органа должна была быть проведена обязательная инвентаризация имущества и обязательств.

Смена Ответчика на нового руководителя - ФИО11 - состоялась 30 августа 2020 года (протокол №25).

Согласно данному протоколу и сведениям ЕГРЮЛ, Ответчик является участником Общества с долей в размере 15,38% уставного капитала, извещался надлежащим образом о проведении собрания с повесткой дня по первому вопросу: «Досрочное прекращение полномочий и расторжение трудового договора с генеральным директором ООО «АВТОГАЛАКТИКА» ФИО4».

Следовательно, Ответчик не мог не знать о планируемой смене руководителя Общества, и поскольку лично присутствовал на собрании, не мог не знать о том, что такое решение принято.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17) применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии.

По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления Акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

Такой акт Ответчиком не составлялся, Обществу не передавался и в обществе отсутствует.

Согласно пункту 3.44. Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

А пунктом 3.48. установлено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Данные нормы подзаконных актов Ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не доказаны наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины директора ФИО4 ввиду следующего.

Как следует из обстоятельства рассматриваемого дела, обязательственные отношения в рамках которых возник долг с дебитором, возникли на основании договора генподряда от 01.10.2015 № ТРК-29-01102015 перед ООО «Баум-строй» в размере 729 751.26 руб.. которая в дальнейшем была полностью погашена ООО «АВТОГАЛАКТИКА», что подтверждает Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2019. Основанием для переноса платежей являлось Гарантийное письмо от 30.11,2018 №б/н.

В Бухгалтерском балансе за 2019 год по строке 1170 (счет 58.01 финансовые вложения) - отражена передача прав и обязанностей по Соглашению от 06.02.2017 № 1/02-17, по которому ООО «Отделка - Мастер» передал ОО «Автогалактика» права и обязанности по договору подряда от 05.04.2016 № 1/0504 на сумму 2 366 884 руб. 27 коп., заключенному между ООО «Отделка-Мастер» и ООО «СтройСервис».

Сумма 2 366 884.27 руб. подлежит сторнированию по счету 58.01 финансовые вложения и корректировки Бухгалтерского баланса по строке 1170.

Дебиторская задолженность в составе строки 1230 Бухгалтерского баланса за 2011 год счет 62 АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 788 110.85 руб.. подтверждается оплатой Счета от 31,12.2019 № 12 коммунальные услуги за декабрь на сумму 304 903.15 руб. (оплачен АО «Торговый дом «Перекресток» ООО «АВТОГАЛАКТИКА» платежным поручением от 24.01.2020 № 35532) сумма 483 207.80 руб. дебиторская задолженность по оплате аренды и эксплуатационной составляющей АО «Торговый дом «Перекресток» за сентябрь 2019 года.

Как пояснил ответчик, по сумме 482 207,80 руб. были произведены зачеты, однако документы у ответчика отсутствуют.

Дебиторская задолженность в составе строки 1230 Бухгалтерского баланса за 2019 год счет 76.09 Договор от 13.04,2020 № 3 между ООО «АВТОГАЛАКТИКА» и ТСН «Акуловское» на сумму 1 075 744.36 руб. Отчет ООО «АВТОГАЛАКТИКА» на 31.12.2019 подтверждена оплатой ТСН «Акуловское» платежными поручениями на сумму 1 093 000,00 руб.

При условии отнесения к субъектам малого предпринимательства организация имеет право не представлять в составе бухгалтерской отчетности: Приложение к бухгалтерскому балансу (форма №3); Приложение к бухгалтерскому балансу (форму №5).

ООО «АВТОГАЛАКТИКА» в 2019 году отвечала условиям для отнесения к субъектам малого предпринимательства и как субъект малого предпринимательства ООО «АВТОГАЛАКТИКА» имела права не представлять в составе бухгалтерской отчетности Приложение к бухгалтерскому балансу форму КЗ и форму №5. ООО «АВТОГАЛАКТИ.КА» использовало свое право и данные приложения не сдавались.

Дебиторская задолженность в составе строки 1230 Бухгалтерского баланса за 2019 год счет 76.09 по Договору поручения от 26.05 2018 № 105-18 включает в себя вознаграждение по договору поручения на сумму 1 200 000.00 руб. и затрат на сумму 29 972 619,40 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности по Договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 составляет 31 172 619.40 руб. и подтверждается оплатой.

Так обязательства по оплате договора поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 ФИО4 на общую сумму 2 652 789 руб. 91 коп. из них вознаграждение 102.120 руб., исполнено зачетами 07.06.2018 на сумму 728 500 руб. оплата по договору № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 283252 от 07.06.2018, 06.12.2018 на сумму 30 000 руб. за 05/12/2018 ФИО4 МО Москва, Фабрициуса 34-2-93, оплата по договору № 1/05-18 от 26.05.2018 без НДС вх.№ 540625 от 06.12.2018, 24.12.2018 на сумму 1 228 500 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 894673 от 24.12.2018, 11.01.2019 на сумму 408 500 руб. оплата под оговору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 519033 от 21.01.2019, 01.02.2020 на сумму 165 945 руб. соглашение о зачете встречных однородны требований по договору аренды нежилого помещения № 01-18 от 24.09.2018 вх.№ 3 от 01.02.2020.

Всего оплачено ФИО4 3 238 945 руб. в том числе оплата вознаграждения на сумму 102.120 руб.

Кредиторская задолженность перед доверителем ФИО4, на 28 08.2020 составляла 586 155,09 руб.

Возвращено ФИО4 - сумма в размере 222 015,07 руб. платежным поручением от 28.08.2020 № 102.

Итого кредиторская задолженность ООО «АВТОГАЛАКТИКА» перед доверителем ФИО4 на 30.08.2020 составляет 364 140,02 руб. 6.2 Обязательства по оплате Договора поручения от 26.052018 № 1/05-18 доверителя ФИО12 на общую сумму 6 055 722,69 руб. из них вознаграждение 233 040,00 руб. исполнено следующими платежами и зачетами.

Обязательства по оплате договора поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 доверителя ФИО13 на общую сумму 6 053 722 руб. 69 коп. из них вознаграждение 233 040 руб., исполнено следующими зачетами и платежами:

На сумму 5 826 000 руб. ФИО14 по договору поручения от 30.05.2018, от 25.01.2019 на сумму 104 125 руб. по договору поручения № 1/05-2018 от 26.05.2018 вх № 195696 от 25.01.2019; от 01.02.2020 на сумму 378 690 руб. соглашение о зачете встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения № 01-18 от 24.09.2018 № 1 от 01.02.2020; 20.02.2020 на сумму 200 000 руб. оплата по договору поручения от 20.02.2020 вх.714023 от 20.02.2020, 21.05.2020 на сумму 12 500 руб. за 20/05/2020 ФИО4 перевод по договору поручения от 18.05.2020 за ФИО13 вх.№ 583890 от 21.05.2020.

Всего поступило от ФИО13 6 521 315.00 руб., в том числе оплата вознаграждения на сумму 233 040,00 руб. Обязательства по оплате Договора поручения исполнены в полном объеме.

Переплата на 21.05.2020 составляет 467 592,31 руб. из них 27 931.81 руб.зачтено по встречным однородным требования в счет погашения задолженностиФИО15 по оплате Договора поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 и244 556.81 руб. зачтено но встречным однородным требования в счет погашенийзадолженности ФИО16, по оплате договора поручения от 26.05.2018 № 1/05-18. После проведения зачетов кредиторская задолженность ООО «Автогалактика» перед доверителем ФИО13 на 30.08.2020 составляет 195 103 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате договора поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 ФИО16 на общую сумму 1 842 301 руб. 81 коп. из них вознаграждение 70920 руб. исполнено следующими платежами и зачетами: 25.01.2019 на сумму 345 000 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 9837 от 25.01.2019, 30.01.2019 от 600 000 руб. оплата под оговору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 96674 от 30.01.2019, 31.01.2019 на сумму 462 500 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 30072 от 31.01.2019, 01.03.2019 на сумму 75 00 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 10240 от 28.02.2019, 01.02.2020 на сумму 115 245 руб. соглашение о зачете встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения № 01-19 от 24.09.2018 вх№5 от 01.02.2020, от 01.07.2020 на сумму 244 556 руб. 81 коп соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020 б/н от 01.07.2020.

Всего поступило от ФИО16 1 842 301 руб. 81 коп., в том числе оплата вознаграждения на сумму 70 920 руб.

Обязательства по оплате договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 ФИО17 на общую сумму 1 842 301 руб. 81 коп. из них вознаграждение 70 920 руб. исполнено следующими платежами и зачетами: 17.12.2018 на сумму 400 00 руб. оплата по договору поручения №1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 80399 от 17.12.2018, 23.01.2019 на сумму 546 000 руб. оплата под оговору поручения № 1/05-18 от 26.05.18 г. вх.№20113 от 23.01.2019, 27.02.2019 на сумму 350 000 руб. оплата по договору поручению № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 47065 от 27.02.201, 01.02.2020 на сумму 115245 руб. соглашение о зачете встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2018 № 01-18 № 4 от 01.02.2020, 12.03.2020 на сумму 130 000 руб. перевод по договору поручения за ФИО17 вх№333781 от 12.03.2020, от 20.03.2020 на сумму 170 000 руб. перевод по договору поручения от 20.30.2020 за ФИО17 вх. 591915 от 20.03.2020, 26.03.2020 на сумму 30 000 руб. перевод по договору поручения от 20.03.2020 за ФИО17 вх№ 758774 от 26.03.2020, 21.05.2020 на сумму 73 125 руб. за 20/05/2020 ФИО4, перевод по договору поручения за ФИО17 вх. № 472020 от 21.05.2020, 01.072020 на сумму 27 931 руб. 81 коп. соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2020 б/н от 01.07.2020.

Всего поступило от ФИО17 1842 301 руб. 81 коп. в том числе оплата вознаграждения на сумму 70 920 руб.

Обязательства по договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 ФИО18 на общую сумму 3 347 939 руб. 32 коп из них вознаграждение 128 880 руб. исполнено следующими платежами и зачетами: 06.06.2018 на сумму 1 422 512 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 за ФИО18 вх№1751 от 06.06.2018, от 06.06.2018 на сумму 1 799 500 руб. оплата по договору поручения 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№3 от 06.06.2018; от 01.02.2020 на сумму 209 430 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения № 01-18 от 24.09.2018 вх.№ 2 от 01.02.2020.

Всего поступило от ФИО18 3 431 442 руб. в том числе оплата вознаграждения на сумму 128 880 руб. Кредиторская задолженность ООО «Автогалактика» пред доверителем ФИО18 на 30.08.2020 составляет 83 502 руб. 68 коп.

Обязательств по оплате договора поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 ФИО3 на общую сумму 1 680 204 руб. 19 коп. из них вознаграждение 64 680 руб. исполнен следующим зачетом от 01.02.2020 на сумму 105 105 руб. соглашение о зачете встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения № 01-18 от 24.09.2018 №6 от 01.02.2020.

Всего по Договору поручения поступило от доверителей ФИО13. ФИО4, Коган О Л.. ФИО16. Саркисян Р.Р и ФИО3. - 16 486 906.93 руб., в том числе оплата вознаграждения - 670 560.00 руб.

Согласно п. 8.1 Договора поручения ФИО21 оплачивает 5 442 750,00 руб., 87 198,28 руб. (дополнительное возмещение от суммы превышения в рамках договоров подряда) и 221 400.00 руб. оплату вознаграждения согласно п.3 договора поручения.

Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате ФИО21 по договору поручения составляет 5 751 348.28 руб. ФИО14 документально подтверждается оплата денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО21 согласно п. 8.1. Договора поручения на сумму 5 535 000.00 руб. Общая сумма дебиторской задолженности ФИО21 составляет 216 348,28 руб. сумму 7 334 138.00 руб. ФИО14. не представлены сведения и документы относительно проведенных платежей по Договору поручения.

Общая сумма дебиторской задолженности перед ООО «АВТОГАЛАКТИКА» от поручителей Пилота Г.Г.. ФИО2 и ФИО21 составляет 2 459 320.87 руб.. в т.ч. по оплате вознаграждения 594 120,00 руб.

Кредиторская задолженность ООО «АВТОГАЛАКТИКА» перед Поручителями ФИО4, ФИО13 и ФИО18 составляет - 642 746,69 руб.

По строке 1550 бухгалтерского баланса за 2019 в составе кредиторской задолженности на счет 76.09 отражена кредиторская задолженность на сумму 27 144руб. ФИО4 по договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 - 3 073 000 руб.: 07.06.2018 на сумму 728 500 руб. оплата по договору № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 283252 от 07.06.2018, от 06.12.2018 на сумму 30 000 руб. за 05/12/2018 ФИО4, оплата по договору № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 540625 от 06.12.2018, 24.12.2018 на сумму 1 228 500 руб. оплата по договору поручения № 1/0518 от 26.05.2018 вх.№894673 от 24.12.2018, от 11.01.2019 на сумму 408 500 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 253693 от 11.01.2019, 21.01.2019 на сумму 677 500 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№ 519033 руб. от 21.01.2019.

ФИО18 по договору поручению от 26.05.2018 № 1/05-18 3 222 012 руб.: 06.06.2018 1 422 512 руб. оплата по договору поручения 1/05-18 за ФИО18 вх. №1751 от 06.06.2018, 06.06.2018 1 799 500 руб. оплата по договору поручения 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№3 от 06.06.2018.

ФИО17 по договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 1 296 000 руб.

17.12.2018 на сумму 400 000 руб оплата по договору поручения 1/05-18 от 26.05.2018 ых.№80399 от 17.12.2018, 23.01.2019 поступило 546 000 руб оплата по договору № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№20113 от 23.01.2019, 27.02.2019 на сумму 350 000 руб. оплата по договору поручения 1/05-18 от 26.05.2018 вх.47065 от 27.02.2019.

ФИО16 по договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 1 482 500 руб.: 25.01.2019 на сумму 345 000 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.№9837 от 25.01.2019, от 30.01.2019 в сумму 600 000 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх.30072 от 31.01.2019, 01.03.2019 на сумму 75 000 руб. оплата по договору поручения № 1/05-18 от 26.05.2018 вх№10240 от 28.02.2019.

ФИО13 по договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18 5 930 125 руб.: 5 826 000 ФИО14, по договору поручения №1/05-2918 от 26.05.2018, 25.01.2019 на сумму 104 125 руб. по договору поручения №1/05-201 от 26.05.2018.

ФИО2 7 073 138 руб. по договору поручения от 26.05.2018 №1/05-2018 от 26.05.2018.

2 700 000 руб. обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 25.09.2018 № 01-18 с АО «Торговый дом Перекресток»

2 336 884 руб. 27 коп. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 06.02.2017 № 1/02-17 ошибочная проводка подлежит сторнированию

5 796 000 руб. из суммы 18 695 138 руб. переведенных ФИО14 в период с 01.06.2018 по 31.12.2019 были отражены на заалнасовом счете 008 до выяснения доверителей за которых были перечислены данные средства: письмо от 26.12.2019 № 03/12.

Общество как цессионарий ошибочно отразило в составе финансовых вложений приобретенную на основании уступки права требования дебиторскую задолженность по величине, равной дебиторской задолженности должника (2 367 000 руб.) (п.п. 2, 3, 8, 9 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений»). Фактические затраты на приобретение финансовых вложений составили 0 руб. Ошибочно актив в виде финансовых вложений отражен в сумме денежных средств, которая может быть получена в результате погашения долга должником.

При этом, такая ошибка не привела к возникновению убытка, поскольку при последующей оценке финансовых вложений ее рыночная стоимость должна была составить величину денежных средств, которая может быть получена в результате погашения долга должником на основании вступившего в силу решения суда (2 367 000 руб.). Разница между первоначальной стоимостью и переоцененной подлежала отнесению в прочие доходы (в силу абзаца второго п. 20 ПБУ 19/02) и соответственно при формировании финансового результата за отчетный период отразилась бы в прибыли организации (уменьшении непокрытого убытка). В дальнейшем погашение долга должником отражалось бы как выбытие финансовых вложений с признанием дохода (в сумме полученных средств) и расхода (в виде списанной стоимости финансовых сложений): Дебет 51 Кредит 76 (Должник) - отражено получение денежных средств от должника; Дебет 76 (Должник), Кредит 91 - признан доход от выбытия финансового вложения; Дебет 91, Кредит 58 - списана стоимость финансового вложения.

Ошибочное отражение дебиторской задолженности должника на основании вступившего в силу решения суда также не привело к формированию убытка, а привело к ошибочному отражению в прибыли суммы 2 367 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 и подпункта 2 пункта 9 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

При исправлении ошибки в соответствии с требованиями п. 9 ПБУ 22/2010 подлежит корректировке строка 1230 «Дебиторская задолженность» и строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» (должны быть уменьшены на 2 367 000 руб. - сумма, ранее ошибочно отраженная в учете и отчетности, Дебет 84 Кредит 76).

Принимая во внимание, что ошибка была допущена до начала самого раннего из представленных в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год предшествующих отчетных периодов, в соответствии с п. 11 ПБУ 22/2010 корректировке подлежат вступительные сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из представленных отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

При этом оборот по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", связанный с исправлением ошибки, подлежит отражению в Разделе 2 отчета об изменениях капитала (по строке 3420 "Корректировка в связи с исправлением ошибок"). Реальные результаты финансовой деятельности (прибыль или убыток) за каждый отчетный период отражаются в Отчете о финансовых результатах в строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)», которая формируется из выручки и доходов, полученных в отчетном периоде, уменьшенных на себестоимость продаж и расходы отчетного периода, а также на величину текущего налога на прибыль (п. 83 Положения 34н).

Однако в Отчете о финансовых результатах за период, в котором должна быть исправлена ошибка, не производится никаких корректировок, поскольку исправление ошибки ведет к отражению корректного финансового результата - в сумме, который был бы сформирован при отражении в учете факта хозяйственной жизни (вступление в силу решения суда, подтверждающего обязательства должника в сумме 2 367 000 руб.).

В данном случае вследствие ошибочного отражения дебиторской задолженности в сумме 2 367 000 руб. прибыль организации была завышена. Исправление ошибки в соответствии с требованиями ПБУ 22/2010 приводит не к убытку, а к исправлению суммы прибыли - возвращению ее к реальной сумме, которая была бы сформирована при недопущении ошибки в отражении дебиторской задолженности в сумме 2 367 000 руб. Учитывая изложенное, бухгалтерский баланс подлежит корректировке, какие-либо убытки у Общества отсутствуют.

Таким образом, сумма в размере 2 367 000 руб., заявленная ко взысканию, не является убытком Общества, требования о ее взыскании с Ответчика незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено возражение о допросе свидетеля и заявление о фальсификации доказательств. В обоснование своего заявления Истцы указывают, что Соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2016 №09/12/2016, представленное Ответчиком в качестве доказательств по делу, сфальсифицировано, при этом свидетель, ходатайство о допросе которого заявлено Ответчиком, участвовал в фальсификации указанного Соглашения.

Суд, оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрел, поскольку в данном случае, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того истцом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, между ООО «АВТОГАЛАКТИКА» и ООО «Отделка-Мастер» был заключен договор подряда от 05.04.2016 № 05/04/16 предметом которого, являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В последующем, с целью исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору подряда, ООО «Отделка-Мастер» заключило с ООО «СтройСервис» договор подряда от 05.04.2016 № 01/0504.

03.06.2016 между ООО «АВТОГАЛАКТИКА» и ООО «Отделка-Мастер» заключено Дополнительное соглашение к договору подряда от 05.04.2016 № 05/04/16, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что остаток платежей за работы по указанному договору подряда будет производиться ООО «АВТОГАЛАКТИКА» непосредственно в адрес ООО «СтройСервис», являющегося фактическим исполнителем указанных работ.

Указанные работы были оплачены ООО «АВТОГАЛАКТИКА», однако, часть работ по договору ООО «СтройСервис» не исполнило. В этой связи у ООО «СтройСервис» возникла обязанность по возврату излишне уплаченных авансовых платежей. Принимая во внимание, что в рабочем порядке ООО «СтройСервис» отказалось возвращать излишне уплаченные денежные средства, ООО «АВТОГАЛАКТИКА» было принято решение о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке.

В этой связи ООО «АВТОГАЛАКТИКА» было заключено Соглашение с ФИО22 предметом которого, являлось взыскание с ООО «СтройСервис» имеющейся задолженности.

В рамках указанного Соглашения ФИО22 было подготовлено соглашение от 06.02.2017 № 1/02-17 по которому ООО «АВОГАЛАКТИКА» приобрело право требования к ООО «СтройСервис» по договору подряда от 05.04.2016 № 01/0504. В последующем ФИО22 представляла интересы ООО «АВТОГАЛАКТИКА» в судебном процессе по взысканию денежных средств с ООО «СтройСервис», что также следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-17246/17.

В полном соответствии с указанным Соглашением, услуги ФИО22 были оплачены ООО «АВТОГАЛАКТИКА», что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.09.2013 по 20.01.2017 (стр. 50) и платежными поручениями от 13.12.2016 № 257 и 16.12.2016 № 259.

Оценивая утверждение истцом о неразумности действий ответчика, суд отмечает, что невзысканная дебиторская задолженность может быть расценена в качестве убытков только при условии, если такая задолженность действительно существовала и могла быть взыскана.

Ответчиком были исполнены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а именно предъявлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов Общества в суде, обоснована правовая позиция по делу, заявлены ходатайства о проведении экспертизы, осуществлено представительство интересов Общества в апелляционной инстанции, получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. Однако, принимая во внимание, что по сведениям, полученным от судебных приставов, указанная задолженность отвечает признакам безнадежного долга, дальнейшее финансирование мероприятий по взысканию этой задолженности (оплата юридических услуг, транспортных расходов, так как должник находился в Ленинградской области и т.д.) при отсутствии реальных перспектив фактического взыскания денежных средств, привела бы к возникновению дополнительных убытков для Общества.

При этом, должник был исключен из ЕГРЮЛ 08.10.2019.

Таким образом, истцами не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в заявленной сумме, поскольку в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, Ответчиком принятые на себя обязательства (в том числе по взысканию дебиторской задолженности) исполнялись надлежащим образом, добросовестно и исключительно в интересах Общества.

В отношении должника имелись другие судебные акты, существенно превышающие задолженность по требованию Общества.

Так, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 года по делу № А40- 181498/17-56-1427, подлежало взысканию с ООО «СтройСервис» в пользу АО «НПЦ СПЕЦЭЛЕКТРОНСИСТЕМЫ» неотработанный аванс 35 041 989 рублей 06 коп., неустойку 30 769 882 рубля 53 коп., проценты 1 837 544 рубля 34 коп., расходы на проведение экспертизы 370 000 рублей и судебные расходы 200 000 рублей, а всего 68 219 415,93 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 года по делу № А56-6333/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СКИФ" 659 099 руб. задолженности по договору от 12.12.216 № 04-16; 16 182 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, невозможность взыскания дебиторской задолженности с должника вызвана не бездействием Ответчика, выразившемся в не подаче заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, а объективными обстоятельствами - недостаточностью активов должника для удовлетворения требований кредиторов, которые впоследствии невозможно было бы возместить, а также наличие крупной задолженности должника перед другими кредиторами. Подача заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр не повлекла бы их удовлетворения, при этом Общество вынуждено было нести существенные расходы, связанные с рассмотрением такого заявления.

Доказательств того, что у Ответчика имелась реальная возможность взыскать задолженность с Должника способами, отличными от проведенных Ответчиком, а равно как и то обстоятельство, что просрочка исполнения Ответчиком обязательства по передаче документации (в том числе в отношении Должника), повлекла причинение убытков Обществу, Истцами не представлено.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности с Должника вызвана не бездействием Ответчика, выразившемся в не подаче заявления о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов, а объективными обстоятельствами - недостаточностью активов Должника для удовлетворения требований кредиторов.

Подача заявления о признании Должника банкротом и включении требований в реестр не повлекла бы их удовлетворения, при этом Общество вынуждено было нести существенные расходы, связанные с рассмотрением такого заявления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с бывшего генерального директора составляет три года.

В данном случае, все участники Общества были уведомлены о наличии у Должника задолженности перед Обществом. Участники Общества в рабочем порядке принимали участие в совещаниях по указанному вопросу. Кроме того, сведения о проведенной работе по взысканию имеющейся задолженности, а также о возможном исключении Должника из ЕГРЮЛ также были направлены уполномоченным лицом в адрес ФИО2 по электронной почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 23.09.2023, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО23, и опровергают утверждение истцом об их неосведомленности относительно столь крупной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, что участникам Общества еще в 2018 году в рабочем порядке стало известно о наличии задолженности Должника, а также о том, что срок исковой давности в отношении требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности с Должника истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская