Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А14-16467/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16467/2016

«13» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «Квадрат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 101 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 11 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.03.2017 (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2016, паспорт,

от ответчиков – ФИО3, представителя по доверенностям № 117/2016-с от 29.11.2016, № 05 от 13.01.2017, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Квадрат» (далее – истец, ТСЖ «Квадрат») 15.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация городского округа город Воронеж) о взыскании 60 030 руб. 00 коп. расходов по договору об оказании услуг от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по май 2016 года, 5 493 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 08.04.2015 по 14.11.2016, 20 652 руб. 15 коп. расходов по договору поставки электрической энергии от 01.02.2011 за период с марта 2015 года по май 2016 года, 2 360 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 31.03.2015 по 14.11.2016.

Определением суда от 13.01.2017 (судья А.В. Сазыкина) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ТСЖ «Квадрат» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 02.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-16467/2016 судьей А.В. Сазыкиной, указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В предварительное судебное заседание 13.02.2017 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании 13.02.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что отзыв на исковое заявление в адрес истца заблаговременно направлен не был. Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела с разъяснением порядка его представления в адрес лиц, участвующих в деле, предусмотренного статьей 131 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2017 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2017 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и с учетом применения в совокупности положений части 1 статьи 137, части 1 статьи 152 АПК РФ назначено судебное разбирательство по делу также на 14.03.2017.

В предварительном судебном заседании 14.03.2017 представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 101 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 11 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.03.2017.

Руководствуясь положениями статей 49, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство представителя истца, уточенные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в обоснование заявленных требований представил для приобщения к материалам дела ведомости электропотребления, акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры по договору поставки электрической энергии № 11735 от 01.02.2011 за период с июня по декабрь 2016 года.

Представитель ответчика в качестве доказательств направления отзыва на исковое заявление в адрес истца представил почтовую квитанцию № 46237 от 15.02.2017, список внутренних почтовых отправлений от 15.02.2017.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В предварительном судебном заседании представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 13.02.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав следующие обстоятельства.

Администрация городского округа город Воронеж является собственником нежилого здания площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:020619:1136, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается канализационно-насосная станция. В связи с неисполнением Администрацией городского округа город Воронеж обязанностей по содержанию своего имущества, ТСЖ «Квадрат», созданное для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме, 01.03.2015 было вынуждено заключить договор об оказании услуг по прочистке канализационно-насосной станции и оплачивать на основании договора поставки электрической энергии № 11735 от 01.02.2011 потребляемую станцией энергию.

Представитель ответчика не отрицал, что спорный объект находится в муниципальной собственности, однако полагал, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж значится главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг. Дополнительно указал, что Администрация городского округа город Воронеж не получала со стороны ТСЖ «Квадрат» требования о необходимости прочистки канализационно-насосной станции и документы на оплату электрической энергии.

Определением от 14.03.2017 по ходатайству представителя истца судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.05.2017.

В судебном заседании 02.05.2017, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца представил пояснения по уточненному исковому заявлению (приобщены к материалам дела с обязанием направить копию в адрес ответчика), заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (на замену ответчика не согласен) и просил в случае удовлетворения данного ходатайства судебное разбирательство по делу отложить.

Судом на основании статей 46, 47, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж. Судебное разбирательство по делу по ходатайству истца на основании статей 158, 159 АПК РФ отложено на 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2017, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 101 039 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 11 193 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 14.03.2017.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, указав что требования основаны на понесенных истцом расходах из правоотношений, участниками которых ответчики не являлись. Кроме того, представитель ответчиков обратил внимание, что требования не могут быть удовлетворены в заявленном виде (солидарно), поскольку Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Представители сторон дополнительно пояснили, что истец к кому-либо из ответчиков в период несения заявленных к возмещению расходов не обращался.

Представитель истца по вопросу начисления процентов за пользования чужими денежными средствами пояснил, что проценты начислены исходя из каждого факта несения расходов (начиная с дат оплаты истцом).

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.06.2017.

В судебном заседании 05.06.2017 после перерыва, проводившемся с участием представителем сторон, судом приобщено к материалам дела письмо истца в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (претензия соответчику) с отметкой о его получении Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 07.04.2017.

Также на основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом к материалам дела приобщены поступившие нарочным 31.05.2017 уточненные пояснения истца и уточненное возражение на отзыв.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований в заявленном виде возражал. Дополнительно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку документы на оплату расходов никому из ответчиков не направлялись. Обратил внимание, что по иску может отвечать только Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, а не Администрация городского округа город Воронеж.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится нежилое здание площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:020619:1136, расположенное по адресу: <...> – канализационно-насосная станция.

ТСЖ «Квадрат» в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, заключило договор об оказании услуг по прочистке канализационно-насосной станции (т. 1, л.д. 26) и несло расходы на основании договора поставки электрической энергии (т. 1, л.д. 27-39) на потребляемую станцией энергию.

По договору об оказании услуг от 01.03.2015 за период с марта 2015 года по май 2016 года истцом понесены расходы в сумме 60 030 руб. 00 коп., в материалы дела представлены копии актов принятия-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д. 41-48), а также платежные ведомости о выдаче денежных средств, в том числе, ФИО4 (т. 1, л.д. 94-123), с которым заключался договор от 01.03.2015.

На основании договора поставки электрической энергии № 11735 от 01.02.2011 муниципальная канализационно-насосная станция потребила электрическую энергию в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 41 009 руб. 39 коп., в подтверждение чего истец представил копии счетов-фактур, ведомостей электропотребления по точкам учета, актов приема-передачи электроэнергии (т. 1, л.д. 49-93; т. 2, л.д. 38-58).

На суммы расходов на прочистку станции и потребленную электроэнергию истец начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общая сумма которых за период с 31.03.2015 по 14.03.2017 составила 11 193 руб. 39 коп.

Полагая, что понесенные истцом расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть оплачены собственником имущества, истец обращался к ответчикам в претензионном порядке. Ввиду оставления претензий без ответа, истец полагает, что вышеуказанные денежные средства должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарно и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя электрической энергии от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела, пояснениями представителя истца подтверждается (ответчиками не оспаривается) факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов в сумме 60030 руб. 00 коп. за период с марта 2015 года по май 2016 года на оплату услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: <...> о, а также 41 009 руб. 39 коп. за потребленную канализационно-насосной станцией, расположенной по адресу: <...> о, в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года электрическую энергию.

Истец, неся соответствующие расходы, действовал в соответствии с нормами жилищного законодательства во исполнение своих обязательств как товарищества собственников жилья.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж как собственник канализационно-насосной станции обязано вышеуказанные расходы истца возместить, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Устава городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 45 Устава структурные подразделения администрации городского округа – департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа. Органы администрации городского округа могут наделяться правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утверждаемыми решениями городской Думы.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, именно Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления. Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств только с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, что не затрагивает правовой интерес истца. Оснований для взыскания денежных средств также солидарно с администрации городского округа город Воронеж у суда не имеется.

Истец помимо расходов на услуги по прочистке станции и расходов за потребленную станцией электроэнергию предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию при конкретных обстоятельствах настоящего дела ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление истцом процентов произведено начиная с каждой даты несения расходов.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получение им платежных документов по тем расходам, которые несло ТСЖ «Квадрат», начиная с 31.03.2015 и далее, с расчетом платы за соответствующие услуги, указанием тарифов, периода и иных показателей, используемых при начислении платы. Представители сторон в рамках судебного разбирательства данное обстоятельство подтвердили. Направленная в адрес ответчика претензия платежным документом не является и не может заменить такие доказательства. Схожая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-8667.

При этом суд также учитывает, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж как надлежащий ответчик по иску претензию получило только 07.04.2017, т.е. за сроками начисления истцом процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Квадрат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60030 руб. 00 коп. понесенных за период с марта 2015 года по май 2016 года расходов на оплату услуг по прочистке канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: <...> о, 41 009 руб. 39 коп. за потребленную канализационно-насосной станцией, расположенной по адресу: <...> о, в период с марта 2015 года по декабрь 2016 года электрическую энергию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко