Решение от 26 января 2025 г. по делу № А83-14954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14954/2024
27 января 2025 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014»

к Муниципальному казенному учреждению Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Крымстрой 2014» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги при рассмотрении спора в УФАС, в размере 100 000,00  рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 21.01.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, предоставила письменные пояснения относительно надлежащего ответчика.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы убытков не предоставил.

Во время судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит уведомить о результатах рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Заказчик, ответчик, Департамент городского хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (далее – Подрядчик, истец) были заключены следующие Муниципальные контракты:

1). Муниципальный контракт №452-03 от 14.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>».

2). Муниципальный контракт №452-05 от 14.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 128а, 130, 130а».

3). Муниципальный контракт №452-04 от 14.04.2021 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...> Киевская, 38, 36/6, 40/23».

4). Муниципальный контракт №452-02 от 14.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>, 14в, 16а».

5). Муниципальный контракт №452-01 от 14.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: <...>.

12.07.2022 Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных условиями вышеуказанных муниципальных контрактов (дела №А83-13622/2022, №А83-13623/2022, №А83-13624/2022, №А83-13625/2022, №А83-13626/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, по делу №А83-13625/2022 в иске МКУ Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым отказано полностью. Судом установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Департамент городского хозяйства обратился в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское Межрегиональное УФАС России) о включении Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «Крымстрой 2014» получено уведомление Крымского Межрегионального УФАС России №АР/5636/24 от 11.04.2024 о рассмотрении дел №082/10/104-685/2024, №082/10/104-686/2024, №082/10/104-687/2024, №082/10/104-688/2024, №082/10/104- 689/2024 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ответчике по причине одностороннего отказа от исполнения контрактов по итогам закупок (далее - РНП).

В связи с необходимостью защиты интересов, с целью не включения Общества в реестр недобросовестных подрядчиков, ООО «Крымстрой» обратилось за помощью в юридическую фирму.

12.04.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» заключен Договор № 12/04/24 от 12.04.2024 об оказании юридических услуг по подготовке возражений и представлению интересов ООО «Крымстрой 2014» в Крымском Межрегиональном УФАС России при рассмотрении дел № 082/10/104- 685/2024, 082/10/104-686/2024, 082/10/104-687/2024, 082/10/104-688/2024, 082/10/104- 689/2024.

В рамках указанного Договора юридических услуг Исполнитель консультирует, готовит возражения на заявления МКУ «Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя РК по каждому муниципальному контракту; принимает участие в заседании комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении заявлений Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (пункт 1.2. Договора).

Представителем ООО «Крымстрой 2014» подготовлены и направлены в Крымское Межрегиональное УФАС России подробные возражения на 23 листах, отсканирована первичная документация и переписка для направления Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг в Крымском Межрегиональном УФАС России, а также представлены устные пояснения представителем на заседании комиссии, состоявшемся 15.04.2024.

Заседание комиссии отложено на 16.04.2024, при рассмотрении которого присутствовали два представителя ООО «Крымстрой 2014».

Решениями комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.04.2024 по делам: № 082/10/104- 685/2024, 082/10/104-686/2024, 082/10/104-687/2024, 082/10/104-688/2024, 082/10/104- 689/2024 Департаменту городского хозяйства отказано во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия пришла к выводу, что недобросовестное поведение, умышленное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по Контрактам не доказана.

Вместе с тем, в целях защиты своих прав и законных интересов ООО «Крымстрой 2014» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО1, заключив Договор об оказании юридической помощи № 12/04/24 от 12.04.2024, стоимость услуг по которому составляет 100 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец 16.07.2024 направил в адрес ответчика Претензию с требованием перечислить понесенные убытки в размере 100 000,00 рублей.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 100 000,00 рублей, ссылается на необходимость представления интересов Общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при рассмотрении 5 дел (№ 082/10/104-685/2024, 082/10/104-686/2024, 082/10/104-687/2024, 082/10/104-688/2024, 082/10/104-689/2024) в Межрегиональном Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

В обоснование размера убытков истцом представлены:

- Договор № 12/04/24 от 12.04.2024 об оказании юридических услуг от 12.04.2024;

- Акт №19/24 об оказании услуг по Договору на оказание юридических услуг № 12/04/24 от 19.04.2024, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями сторон;

- Счет на оплату № 27 от 15.04.2024 на сумму 100 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 15 от 26.04.2024 на сумму 100 000,00 рублей.

Заключение истцом Договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий Заказчика по одностороннему расторжению Муниципальных контрактов и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

Из решений Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.04.2024 № 082/10/104-685/2024, 082/10/104-686/2024, 082/10/104-687/2024, 082/10/104-688/2024, 082/10/104-689/2024 следует, что интересы ООО «Крымстрой 2014» представляли представители ФИО2 и ФИО3 (состоящие в трудовых отношениях с ИП ФИО1), факт оплаты услуг в размере 100 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № 15 от 26.04.2024.

Поскольку, истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением Договора на оказание юридических услуг в целях обеспечения представительства истца в Межрегиональном Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении вопроса о включении ООО «Крымстрой 2014» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом Заказчику было отказано в удовлетворении данных обращений, заявленные требования являются убытками истца и подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Размер и наличие убытков документально подтверждены.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет не представил, доказательств того, что размер убытков составляет меньшую сумму, также не представил.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать  с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» убытки в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                               Е.В. Гранковская