Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-25557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25557/2019
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25557/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН СКАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗИВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46058 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019.

от третьего лица: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕН СКАЙ" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 46 058 руб. 36 коп., в том числе 45 990 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, оплаченная в рамках договора субаренды № 1 от 01.10.2018, 68 руб. 36 коп. – проценты, начисленные на

основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2019 по 29.04.2019, взыскании процентов за период с 30.04.2019 по день оплаты суммы долга.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Определением суда от 08.05.2019дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

05.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

11.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв. 19.06.2019 от ответчика поступили письменные пояснения.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗИВСТРОЙ".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1 от 01.10.2018, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование часть нежилого помещения общей площадью 65, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора определен сторонами согласно пункту 5.1. с 01.10.2018 до 01.09.2019.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Стороны в пункте 3.9. договора установили, что в период с даты заключения договора до 31.03.2019 арендатор осуществляет подготовку помещения (выполняет отделочные работы), в силу чего в указанный период времени арендная плата с арендатора не взымается.

01.10.2018 по платежному поручению № 6 субарендатором на основании пункта 3.5. договора была уплачена арендатору сумма обеспечительного платежа в размере 45990 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов, истец указывает, что им в одностороннем порядке договор субаренды был расторгнут путем направления в электронном виде 25.03.2019 уведомления о расторжении договора, 26.03.2019 – телеграммы. Истец полагает, что арендные отношения прекратились до 31.03.2019, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Ответчик, возражая против иска, оспаривает расторжение договора по инициативе субарендатора ввиду недоказанности данного факта; указывает, что договор субаренды был расторгнут по инициативе арендатора с 30.04.2019 ввиду просрочки внесения субарендатором арендного платежа с зачетом суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы за апрель 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.2. договора субаренды договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пояснениям сторон, и истец, и ответчик полагают, что пункт 5.2. договора субаренды предоставляет каждой стороне право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно представленной в материалы дела описи документов ответчиком 29.03.2019 было получено письмо субарендатора № 01.03-19 от 25.03.2019, содержащее уведомление о намерении расторгнуть договор и требование осуществить приемку помещений. Ранее, 28.03.2019 ответчиком была получена телеграмма с просьбой произвести приему помещения 27.03.2019.

Согласно отметке на акте возврата помещений от 29.03.2019 представитель ответчика Тороповский А.Ю. присутствовал в арендуемом помещении, но от приемки помещений отказался, полагая, что датой расторжения договора следует считать 30.04.2019.

Из содержания письма № 01.03-19 от 25.03.2019 следует волеизъявление субарендатора расторгнуть договор субаренды и передать арендуемое помещение в срок до 31.03.2019.

С учетом того, что данное уведомление арендатором было получено, субарендатор реализовал свое право на досрочное расторжение договора аренды.

Таким образом, в отсутствие согласованных сторонами сроков уведомления о расторжении договора, суд признает договор № 1 от 01.10.2018 субаренды помещений расторгнутым по инициативе субарендатора с 29.03.2019.

При этом арендатором были получены передаточные акты, то есть субарендатором были совершены необходимые действия, направленные на исполнение обязанности по передаче имущества.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом доказательств пользования субарендатором арендуемым имуществом в апреле 2019 года в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств расторжения договора по инициативе субарендатора и самовольном оставлении помещений.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды следует считать расторгнутым с 30.04.2019 на основании уведомления арендатора от 26.03.2019 не основаны ни на законе, ни на положениях договора.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Основанием для расторжения договора по инициативе арендатора, как указывает ответчик, послужило неисполнение со стороны субарендатора

обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок – до 20 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 3.2. договора).

Нормой статьи 619 ГК РФ установлена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в установленных законом и договором случаях. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Однако, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из материалов дела следует, что требование арендатора об оплате арендной платы в срок не позднее 27.03.2019 датировано 25 марта 2019 года, требование арендатора о расторжении договора датировано 26 марта 2019 года. Таким образом, потребовав расторжения договора ранее предоставленного срока исполнения обязательства, арендатор нарушил положения ст. 619 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно правомерного расторжения договора субаренды со стороны субарендатора, принятия им необходимых мер по возврату имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания арендатором суммы обеспечительного платежа в размере 45990 руб.

Таким образом, требование о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 68 руб. 36 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.3019 по 29.04.2019 с продолжением их начисления до момента погашения долга.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и материалам дела, представлен в пределах распорядительных прав истца.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор № ЕКБ000058 от 03.04.2019, платежное поручение № 43 от 04.04.2019.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебных заседаниях.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 20000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 1272 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН СКАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 46 058 руб. 36 коп., в том числе 45 990 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 68 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты на сумму долга начислять с 30.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН СКАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также в возмещение почтовых издержек 1 272 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов