Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А49-4345/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-4345/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583508600227, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 750 руб.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Изумруд» о возмещении ей, как собственнику нежилого помещения по адресу: <...>, затрат в сумме 6 750 руб. по очистке трубопровода канализации, проходящего через принадлежащее истцу нежилое помещение. Помимо понесённых расходов, связанных с оплатой услуг по прочистке трубопровода, истец просил отнести на ответчика расходы по проведению экспертного исследования системы канализации в размере 6 000 руб.

Определением от 14 мая 2021 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25 июня 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки истец представил выписки с лицевого счёта в подтверждение понесённых расходов. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 02.07.2021 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена 03.07.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

07.07.2021г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтвердил копией свидетельства о праве собственности 58 АБ №086195. На праве собственности истцу принадлежит помещение в литере А, общей площадью 406,2 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-8, 15-18.

Предъявляя исковые требования к ответчику на истца в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Предъявляя требования к ТСЖ «Изумруд» как управляющей организации, истец не представил доказательств того, что указанная организация производила обслуживание многоквартирного жилого дома по ул. Суворова, 159 в г.Пензе в 2019 году. Договор управления многоквартирным домом стороны суду не представили.

Истица предъявила ответчику требование об оплате механической очистки трубопровода диаметром 100мм, в доме 159 по ул. Суворова в сумме 6 750 руб. Указанную сумму истица оплатила по договору оказания услуг от 01.11.2019г. предпринимателю ФИО2 (л.д.12), договор заключён на оказание услуг по заявке истицы со сроком действия по 31.12.2020г., т.е. является длящимся.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №462/16 от 26.11.2019 (л.д.18) трубопровод канализации диаметром 100 мм (стояк системы канализации, горизонтальный участок трубопровода, выпуск), проходящий через нежилое помещение подвала, принадлежащее ФИО1 по адресу: <...>, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Из искового заявления следовало, что с 30.10.2019 по 05.11.2019г. произошло постепенное засорение канализационного канала, что угрожало затоплением помещения, используемого истицей, сточными водами. Для предотвращения затопления истица провела очистку трубопровода канализации, оплатив подрядчику, проводившему работы, сумму 6 750 руб. Истица полагала, что указанные затраты на очистку общедомового имущества подлежат возмещению ответчиком.

Истец не сослался на норму права, предъявляя исковые требования. Определение суда от 14.05.2021 г., в котором суд предложил истцу определить предмет иска, оставил без ответа. Учитывая, что истец и ответчик не находятся в договорных отношениях, согласно которым на ответчика возложена обязанность по оплате истцу услуг по очистке канализации, суд оценивает требования истца, как требования о возмещении убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения убытков в связи с нарушением другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец не представил доказательства необходимости проведения прочистки канализационного канала 05.11.2019г. (акт л.д.14): обследование канализационного канала с управляющей организацией не проводилось, факт реального ущерба в связи с повреждением канализационного канала отсутствовал, доказательство нарушения управляющей организацией плановых работ по очистке канализации истец суду также не представил. Сообщение о прочистке канала было направлено истцом ответчику только 12.11.2019г. (л.д.16), т.е. после проведения работ по очистке канала.

Истец, как законный владелец нежилого помещения в цокольном этаже МКД по ул. Суворова, д.159, несёт бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ), в связи с чем, не ограничен в действиях по проведению профилактических мероприятий содержания помещения в надлежащем состоянии.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований в полном объёме соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные правовые основания для удовлетворения исковых требований истцом суду не названы.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева