Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-18677/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7386/2019-ГК
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело № А50-18677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

истца Михалева А.В.,

от ответчиков - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Алексеева Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года

по делу № А50-18677/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Михалева Александра Валерьевича (ОГРНИП 307591834600019, ИНН 591801594905)

к Алексееву Константину Александровичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

(ОГРН 1045901668130, ИНН 5918016719)

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Михалев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Алексеева Константина Александровича ущерба в размере 3 791 271 руб. 68 коп.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Исток».

Впоследствии общество «Исток» было исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчиков суммы причиненных убытков (реальный ущерб) в размере 3 006 613 руб. 44 коп., а также неполученных доходов (упущенная выгода) - 554 052 руб. 47 коп., при этом с каждого из ответчиков - по 1 503 306 руб. 72 коп. реального ущерба и 277 026 руб. 23 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 было утверждено мировое соглашение, в результате чего производство по делу в части исковых требований к ответчику - обществу «Исток», было прекращено (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2019 иск удовлетворен: с Алексеева К.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 780 332 руб. 95 коп.

Ответчик, Алексеев К.А. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении требований к Алексееву К.А., считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие своей вины в возникновении пожара, непосредственной причиной которого, по его мнению, явился аварийный процесс в электропроводке, который возник вследствие действий общества «Исток».

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что общество «Исток» самовольно возвело помещение № 1/1 и установило в нем электрические сети, в которых произошел аварийный процесс, соответственно, ООО «Исток» полностью должно отвечать за убытки, связанные с судьбой самовольно возведенного помещения и самовольно установленной в нем электрической проводки.

Размер реального ущерба истца, установленный судом, - 3 006 613 руб. 44 коп., заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим критерию достоверности и не соответствующим имеющемуся в материалах дела заключению дополнительной судебной экспертизы, которая и была назначена судом для достоверного выяснения наименования и количества уничтоженной продукции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчику, обществу «Исток», принадлежат на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое панельное здание с пристроем, общей площадью 6 984,6 кв. м, нежилое здание из панелей и кирпича, общей площадью 1 541, 7 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, район Челпашки; земельный участок под объект продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (склады), общей площадью 14 268 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8.

Ответчик, Алексеев К.А., на основании договоров аренды № 50 от 01.08.2014, № 53 от 01.08.2014, № 78 от 20.10.2014 с обществом «Исток», владел и пользовался помещениями площадью 660 кв. м, 792 кв. м и 500 кв. м, соответственно, в нежилом панельном здании с пристроем, расположенном на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8.

Также обществом «Исток» (арендодатель) и предпринимателем Михалевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 36 от 01.05.2015, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое отапливаемое складское помещение общей площадью 320 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8, включая подъездные автомобильные и железнодорожные пути к помещению и месту выгрузки (погрузки).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2016 указанное помещение передано арендатору.

Согласно п.3.1 договора аренды срок аренды по договору установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Основным видом деятельности предпринимателя Михалева А.В. является торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-13314/2017 о возмещении убытков, причиненных пожаром 20.11.2016 в здании по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8.

Предприниматель Михалев А.В. привлечен к участию в этом деле № А50-13314/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А50-13314/2017 в удовлетворении первоначального иска общества «Исток» отказано, встречный иск удовлетворен, с общества «Исток» в пользу Алексеева К.А. взыскано 85 633 122 руб. реального ущерба, 14 179 442 руб. 23 коп. упущенной выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования общества «Исток» удовлетворены частично, с предпринимателя Алексеева К.А. в пользу общества «Исток» взысканы убытки в сумме 66 090 777 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Алексеева К.А. удовлетворены частично, с общества «Исток» в пользу предпринимателя Алексеева К.А. взыскано 49 906 282 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате произведенного зачета с предпринимателя Алексеева К.А. в пользу общества «Исток» взыскано 16 184 494 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А50-13314/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А50-13314/2017 судами установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что 20.11.2016 в здании по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская, 8 произошел пожар, обнаруженный около 20.00 часов. Первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. – 19 час 31 мин. местного времени.

По факту пожара проведена проверка Государственной противопожарной службой 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам проверки и настоящего дела очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения 1/1, арендуемого предпринимателем Алексеевым К.А.

Исходя из предмета и основания исковых требований по делу № А50-13314/2017, судом разрешен вопрос о лице, виновном в указанном пожаре, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями и ущербом.

Для разрешения указанных вопросов был проведен ряд экспертиз.

В результате оценки доказательств, собранных в материалах дела № А50-13314/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является доказанным факт возникновения пожара вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла помещений № 1/1 на уровне перекрытия или выше над ним.

В техническом заключении ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» № 8-1 от 07.02.2017 сделан вывод об отсутствии признаков работы в аварийном режиме на фрагментах розеток, собранных на месте пожара ниже очага пожара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между использованием предпринимателем Алексеевым К.А. электрооборудования и возникшим 20.11.2016 в нерабочее время (первые признаки горения по данным видеокамер возникли в 19 час. 29 мин. - 19 час. 31 мин.) пожаром, очаг которого находился на уровне перекрытия помещения № 1/1 или выше над ним.

Изменяя решение суда первой инстанции по делу № А50-13314/2017, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение собственника при содержании принадлежащего ему имущества и арендатора - при его использовании, пришел к выводу о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков, как общества «Исток», являющегося собственником здания, так и Алексеева К.А. - арендатора помещения, в котором обнаружен очаг возгорания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по делу № А50-13314/2017, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, признав верными выводы о том, что пожар возник в результате виновных действий обоих ответчиков.

В рамках настоящего дела, применив положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела № А50-13314/2017 обстоятельства, ответчиком Алексеевым К.А. не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным в действиях ответчиков состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с наличием спора между сторонами в части размера убытков по настоящему делу назначены и проведены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2018 общая сумма остатка товара по состоянию на 20.11.2016 составила 3 006 613 руб. 44 коп., общая сумма торговой наценки на остаток товара по состоянию на 20.11.2016 составила 554 052 руб. 47 коп. (т.5 л.д.144-186).

По данным заключения по дополнительной экспертизе от 26.11.2018 стоимость по актам описи товара от 06.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 составляет 2 743 248 руб. 75 коп.

С учетом полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 30.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Алексеева К.А. в размере 1 780 332 руб. 95 коп. (1 503 306 руб. 72 коп. - реальный ущерб, 277 026 руб. 23 коп. - неполученные доходы (упущенная выгода).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы – о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Аргументация ответчика, Алексеева К.А., о том что в удовлетворении исковых требований в части реального ущерба, превышающего 2 743 248 руб. 75 коп., следует отказать, поскольку по данным дополнительной судебной экспертизы стоимость остатков товара, находящихся на складе истца по актам описи товара от 06.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 составляет 2 743 248 руб. 75 коп. оценена судом первой инстанции в совокупности представленных доказательств с учетом результатов экспертизы.

То, что истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении своего сгоревшего товара, на что указывает Алексеев К.А. в апелляционной жалобе, с учетом предмета и оснований иска, его обосновании и верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных юридически значимыми, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере, по материалам дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не влекут признание необходимым удовлетворение иска в ином размере.

Вопреки доводам Алексеева К.А., совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с этого ответчика убытков истца по материалам дела установлена.

Оснований для отнесения всей ответственности за причиненные убытки истца на ответчика, общество «Исток», либо для уменьшения размера ответственности ввиду вины в причиненных убытках самого истца, суд первой инстанции не установил.

Иной вывод не влечет ссылка Алексеева К.А. на самовольную перепланировку и переустройство помещения с учетом установленных обстоятельств возникновения пожара.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственное значение положенных в основу обжалуемого решения доказательств Алексеевым К.А., по сути, не опровергнуто.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что иск к Алексееву К.А. рассмотрен судом первой инстанции по существу при том, что данный ответчик утратил статус предпринимателя 07.12.2017, к категории таких нарушений не относится.

Соответствующим статусом Алексеев К.А. обладал на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции (29.06.2017) и спор был подведомственен арбитражному суду (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-18677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова