Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-20093/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20093/2019
29 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>), г. Сатка Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309741712600018) о взыскании 12 592 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саткинский хлебокомбинат» (далее –ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по договору поставки № 187 от 19.08.2009 в размере 3 000 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 9 091 руб. 99 коп., штрафа за отказ от согласования акта сверки в размере 500 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором предприниматель указал на полную оплату поставленного по договору товара и отсутствия задолженности.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу, определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки № 187 (далее – договор, т.1 л.д. 5), по условиям которого поставщик обязался передать хлебобулочные изделия (далее – товар), согласно заявке в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счет-фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно 1.3 договора, основная форма оплата – предварительная оплата в любой форме.

В случае отсутствие предоплаты за товар на расчетном счете или в кассе поставщика возможна оплата продукции по факту поставки в день отгрузки товара (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в течение 7 банковских дней поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора за уклонение от составления акт сверки, виновная сторона уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый случай отказа (уклонения) при уведомлении должным образом.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области согласно установленному законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора истец осуществил поставку товара ответчику, в том числе по товарно-транспортным накладным №№ Ц126509 от 21.08.2017, Ц127850 от 23.08.2017, Ц128786 от 25.08.2017, Ц132390 от 01.09.2017, Ц133695 от 04.09.2017, Ц137384 от 11.09.2017, Ц138548 от 13.09.2017, Ц139716 от 15.09.2017, Ц158903 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 6-13, 15).

Товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи работников ответчика о получении груза.

Поставленный товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным ответчиком оплачен не был, в связи с чем согласно составленному акту сверки взаиморасчетов у покупателя возникла задолженность, которая на 04.07.2019 составила 3 000 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 53 от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 19), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, пени, штрафа и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пояснениям истца в адрес ответчика поставлен товар, в том числе на сумму 3000 руб. 66 коп.

В подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные №№ Ц126509 от 21.08.2017, Ц127850 от 23.08.2017, Ц128786 от 25.08.2017, Ц132390 от 01.09.2017, Ц133695 от 04.09.2017, Ц137384 от 11.09.2017, Ц138548 от 13.09.2017, Ц139716 от 15.09.2017, Ц158903 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 6-13, 15).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным был получен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указывает, что расчёты за переданный товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным производились по факту поставки, наличными денежными средствами, денежные средства передавались водителю либо менеджеру, что подтверждается отметками на товарно-транспортных накладных (т.1 л.д. 88-96). При этом в апреле 2019 года от истца получена претензия с актом сверки от 31.03.2019, с которой предприниматель не согласился, направив в адрес истца все накладные и акт сверки расчётов от 31.03.2019, в котором указала о несогласии с долгом (л.д. 105-107 том 1).

Согласно пояснениям ответчика денежные средства за товар передавались представителю поставщика при доставке (передаче) товара. Наличные денежные средства в кассу поставщика самостоятельно предприниматель не вносила. Указанный порядок применялся на протяжении всего действия договора поставки.

Иным способом факт оплаты поставленного товара наличными денежными средствами ответчиком документально не зафиксирован.

Между тем, из представленных в материалы дела ответчиком экземпляров вышеуказанных товарно-транспортных накладных следует, что поставленный товара по данным поставкам оплачен предпринимателем. Факт оплаты поставленного товара на суммы, указанные в товарно-транспортных накладных №№ Ц126509 от 21.08.2017, Ц127850 от 23.08.2017, Ц128786 от 25.08.2017, Ц132390 от 01.09.2017, Ц133695 от 04.09.2017, Ц137384 от 11.09.2017, Ц138548 от 13.09.2017, Ц139716 от 15.09.2017, Ц158903 от 23.10.2017, отражён в акте сверки задолженности за 2017 год (л.д. 16-18 том 1).

Следовательно, оснований полагать, что спорная сумма долга образовалась вследствие неоплаты товара, поставленного по указанным товарным накладных не имеется.

В порядке уточнения исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные за 2015 год, а также указано, что спорная сумма долга образовалась начиная с 2015 по 2017 года и возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным; №Ц437432 от 06.10.2015, №Ц438890 от 08.10.2015, №Ц456747 от 05.11.2015, №Ц481365 от 17.12.2015, №Ц530314 от 24.03.2016, №Ц0022102 от 06.07.2017, №Ц103412 от 07.07.2017, №Ц119261 от 07.08.2017 (л.д. 135 том 3).

Поступающие от предпринимателя платежи направлялись на погашение ранее возникшей задолженности в порядке статьи 319.1 ГК РФ. В подтверждение наличия задолженности на указанную сумму истцом представлены товарно-транспортные накладные за 2015 год и акт сверки за период с 2015 по 2017 годы.

Ответчик с указанными доводами истца не согласился, указав, что по указанным товарно-транспортным накладным товар также был оплачен, а задолженность, указанная в актах сверки за 2015 и 2016 год указана истцом ошибочно вследствие не отражения всех оплат, поступивших от предпринимателя.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных с отметками об оплате товара, а также акты сверок, с указанием сумм, свидетельствующих об оплате указанных истом отгрузок товара (л.д. 12-43 том 4).

Судом установлено, что представленные ответчиком экземпляры товарно-транспортных накладных №Ц437432 от 06.10.2015, №Ц438890 от 08.10.2015, №Ц456747 от 05.11.2015, №Ц481365 от 17.12.2015 совпадают с экземплярами, представленными истцом.

При этом по товарно-транспортной накладной №Ц456747 от 05.11.2015 товар передан на сумму 381,62 руб., с учетом возврата товара на сумму 42,50 руб., что отражено в копии товарно-транспортной накладной, представленной истцом (л.д. 39 том 3).

Между тем, в акте сверки, отгрузка по данной товарной накладной отражена на сумму 446 руб. 90 коп., тогда как всего по накладной сумма составляла (без учета возврата) 424 руб. 12 коп. Соответственно, информация о поставке товара на сумму 65 руб. 28 отражена в акте сверки неверно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На экземпляре товарно-транспортной накладной, представленной ответчиком (л.д. 33 том 4) имеется отметка об оплате на сумму 381,62 руб., подписанная водителем. В акте сверки указанная сумма поставки также отражена как оплаченная на сумму 381,62 руб.

В отношении поставки товара по товарно-транспортной накладной №Ц481365 от 17.12.2015 в акте сверки за 2015 год указано наличие оплаты по данной накладной 17.12.2015, с учетом суммы переплаты 15.12.2015 (л.д. 74 оборот том 3, л.д. 35 том 4). Сумма оплат по приходным кассовым ордерам от 15.12.2017 и 17.12.2017 указывает на полную оплату товара по товарно-транспортной накладной №Ц481365 от 17.12.2015.

Аналогичным образом в акте сверки отражены оплаты по товарно-транспортным накладным №Ц437432 от 06.10.2015 и №Ц438890 от 08.10.2015.

Сумма в размере 498,51 руб. оплачена 09.10.2015 с учетом переплаты в размере 47 руб. 34 коп. (за 03.10.2015) за товар по накладной №Ц437432 от 06.10.2015, что следует из товарно-транспортной накладной истца (л.д. 36 том 3) и актов сверки за 2015 год (л.д. 73 оборот, том 3, л.д. 32 том 4).

Сумма в размере 383, 54 руб. уплачена с учетом возврата товара на сумму 62 руб. 61 коп. за товарно-транспортную накладную №Ц438890 от 08.10.2015 (л.д.73 оборот том 3).

В отношении остальных товарно-транспортных накладных №Ц530314 от 24.03.2016, №Ц0022102 от 06.07.2017, №Ц103412 от 07.07.2017, №Ц119261 от 07.08.2017 ответчик указывает также на наличие оплаты с учетом совпадающих сумм оплаты, указанных в актах сверки за 2016-2017 год. При этом указанные товарно-транспортные накладные истцом в суд не представлены.

Так, на представленной предпринимателем товарно-транспортной накладной №Ц103412 от 07.07.2017 (л.д. 41 том 4), содержаться отметки об оплате товара с подписью водителя. При этом указанные суммы оплаты в акте сверки истца не отражены.

На представленной предпринимателем товарно-транспортной накладной №Ц1244003 от 16.08.2017 отражена оплата в общей сумме 753,16 руб., с подписью менеджера истца (л.д. 43 том 4). Указанная сумма совпадает с общей суммой по двум товарно-транспортной накладным №Ц1244003 от 16.08.2017 и №Ц119261 от 07.08.2017.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения спорной задолженности, поскольку представленные акты сверки задолженности не соотносятся с данными, указанными в части товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, содержащих отметки об оплате по факту передачи товара. Аналогичные отметки об оплате товара содержаться и на других товарно-транспортных накладных (л.д. 88-96 том 1), отражённых в акте сверки как оплаченные.

Иного расчёта суммы долга истцом не представлено. Учитывая частичное отсутствие в актах сверки информации об оплате товара, которая содержится в части товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком, суд полагает, что акты сверки не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности ответчика в спорной сумме.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы, истцом не представлены. Направление поставщиком поступающей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности не освобождает истца от обязанности доказать факт возникновения задолженности по конкретным отгрузкам, которые не были оплачены.

Между тем, первичные документы, подтверждающие передачу товара на спорную сумму долга и которые предпринимателем не оплачены, истцом не определены.

Наличие актов сверки расчётов за 2015 год, не подтверждает факт возникновения задолженности, поскольку предпринимателем данный акт подписан с возражениями и отражением факта оплаты спорных поставок.

С учетом указанного, принимая во внимание, что предпринимателем по каждому первичному товаросопроводительному документу, указанному истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату товара, суду не представляется возможным установить какие именно партии поставленного товара не оплачены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 187 от 19.08.2009 г. в размере 3 000 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта образования задолженности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от согласования акта сверки в размере 500 руб.

Согласно пункту 3.4 договора за уклонение составление акт сверки, виновная сторона уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый случай отказа (уклонения) при уведомлении должным образом.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 53 от 01.04.2019 вместе с актом сверки на 31.03.2019.

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора не установлены сроки согласования и подписания акта сверки.

Судом установлено, что акт сверки по состоянию на 31.03.2019 ответчиком подписан и направлен в адрес истца 30.08.2019 (л.д. 105 том 1) с отражением несогласия со спорной суммой долга.

При этом указанная сумма долга была отражена и в ранее составленных актах, в частности за 4 квартал 2016 года, который также был подписан предпринимателем с возражениями (л.д. 39-40 том 4).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность за неисполнения указанного обязательства.

Таким образом, учитывая, что поставщик был осведомлён о несогласии покупателя со спорной суммой долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за отказ от согласования акта сверки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При обращении в суд истцу по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате обществом в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>), г. Сатка Челябинской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов