Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А67-1940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1940/2024
г. Томск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 28/24,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1940/2024

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплект» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Саморегулируемой организации Ассоциации «Томские Строители» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Томске,

о взыскании 47 691,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект») и саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирские строители» (далее – СРО «Сибирские строители») о взыскании солидарно 37 691,33 рубля убытков.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 47 691,33 рублей (л.д. 39).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 323, 382, 393, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период выполнения обществом «СК «СтройКомплект» строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошла протечка с кровли и подтопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Данный ущерб установлен решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскано 37 691,33 рубль убытков. Кроме того, с Фонда в пользу потерпевшего взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой связи у истца возникло регрессное требование к обществу «СК «СтройКомплект» о возмещении причиненных убытков, а саморегулируемая организация несет солидарную с подрядчиком ответственность за причиненный вред за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала в городе Томске (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

СРО «Сибирские строители» представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд сам является солидарным должником либо его доля также подлежит вычету из общей суммы ущерба. Исковые требования в части солидарного взыскания с ООО «СК «СтройКомплект» и СРО в составе убытков суммы судебных расходов необоснованы. Взыскиваемые истцом средства могут быть взысканы только за счет средств компенсационного фонда СРО; истцом не указано, из какого фонда должна быть произведена оплата; возмещение средств из разных фондов имеет различные правовые основания.

ООО «СК «СтройКомплект» и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а Фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

Между Фондом (заказчиком) и ООО «СК «СтройКомплект» (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.03.2019 № 16/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники, персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (приобщен в электронном виде – л.д. 7).

В пункте 6.3 технического задания (Приложение № 1 к договору от 04.03.2019 № 16/2019) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.2 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект производства работ (далее – ППР). Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

В период исполнения договора подряда от 04.03.2019 № 16/2019 ООО «СК «СтройКомплект» являлось членом СРО «Сибирские строители».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 26.01.2023 по делу № 2-31/2023 с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 37 691,33 рубль ущерба.

Указанным судебным актом установлено следующее.

В ходе ремонтных работ 04.06.2019 и 24.06.2019 в результате производства работ по капитальному ремонту кровли произошло затопление квартиры № 59 по адресу <...>, в результате чего повреждено имущество собственника квартиры ФИО2.

Согласно заключению экспертов № 0459-Э/20 от 04.12.2020 (с учетом письма экспертной организации от 31.08.2022) ООО «Центр НЭО», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений, признаки которых содержатся в актах обследования от 04.06.2019, от 24.06.2019, составляет на дату затопления 37 691,33 руб.

Установив, что причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО2, явилось несоблюдение подрядчиком – обществом «СК «СтройКомплект» – условий выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, суд общей юрисдикции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с Фонда как регионального оператора, привлекшего подрядную организацию к выполнению соответствующих работ.

Впоследствии Кировским районным судом города Томска с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-31/2023, что подтверждается исполнительным листом (приобщен в электронном виде – л.д. 39).

Фонд исполнил указанные решение и определение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.04.2023 № 2634, от 15.01.2024 № 173 (л.д. 23, 30).

Возместив во исполнение решения Кировского районного суда города Томска от 26.01.2023 по делу № 2-31/2023 вред, причиненный собственнику помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, Фонд направил ООО «СК «СтройКомплект» претензию с требованием компенсировать понесенные расходы.

В связи с неисполнением подрядчиком требований претензии Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу и саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица, осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 26.01.2023 по делу № 2-31/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «СК «СтройКомплект», Фонд участвовали в деле № 2-31/2023; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-31/2023, являются обязательными для данных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Возмещение Фондом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «СК «СтройКомплект» являлось членом СРО «Сибирские строители», суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Сибирские строители» к солидарной ответственности за причиненный собственнику помещения вред.

Довод ответчика о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта многоквартирного дома и несет солидарную обязанность по возмещению ущерба, не обоснован.

Постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 № 310а «О создании некоммерческой организации – Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» учрежден Фонд, являющийся унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области.

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с иными функциями регионального оператора также установлено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с термином «технический заказчик» определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2022 № 305-ЭС22-6472.

Доводы СРО «Томские строители» о возможном удовлетворении требований Фонда за счет страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности подрядчика документально не подтверждены.

Довод СРО «Томские строители» о значимости неуказания истцом на то, из какого фонда должна быть произведена оплата взыскиваемых средств, является несостоятельным, поскольку отсутствует какая-либо неопределенность относительно порядка исполнения саморегулируемой организацией судебного акта, учитывая указанные ею нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающие осуществлять возмещение вреда за счет компенсационного фонда. Кроме того, в исковом заявлении Фонда прямо и недвусмысленно указано, что взыскание должно осуществляться за счет компенсационного фонда возмещения вреда.

Фондом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в качестве убытков 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Фонда судом общей юрисдикции.

Однако взысканная с Фонда сумма расходов на оплату услуг представителя уплачена в связи с инициированным собственником жилого помещения судебным разбирательством, которое, в свою очередь, обусловлено отказом Фонда от добровольного урегулирования спора.

В данном случае расходы по уплате указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители», а обусловлены собственным поведением Фонда, уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования Фонда о взыскании с ответчика 10 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования собственника помещения в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

С учетом изложенного, с ООО «СК «СтройКомплект» и СРО «Томские строители» солидарно в пользу Фонда подлежит взысканию 37 691,33 рубль. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплект» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Саморегулируемой организации Ассоциации «Томские Строители» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 691 рубль 33 копейки убытков, а также 1 580 рублей 64 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 39 271 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин