Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А05-880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-880/2024
г. Архангельск
25 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (ОГРН <***>;                            ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Архитектор"  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выполнении гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 (доверенность от 29.07.2024), ФИО4 (доверенность от 04.03.2025), представителя ответчика                 ФИО5 (доверенность от 20.12.2024),

у с т а н о в и л:

30.01.2024 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (далее - ответчик, Общество) об обязании в срок до 15.06.2024 устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022, а именно:

            1) удалить не прижившиеся зеленые насаждения в количестве 2 шт. и произвести посадку новых - двух кустов пузыреплодника калинолистного (место посадки обозначено цифрой "1" на схеме № 1 акта от 23.05.2024);

            2) произвести удаление сухих ветвей на кустах пузыреплодника калинолистного (место посадки обозначено цифрами "1" и "8" на схеме № 1 акта от 23.05.2024);

            3) удалить не прижившиеся зеленые насаждения в количестве 1 шт. и произвести посадку нового - одного саженца клена остролистого (место посадки обозначено цифрой "32" на схеме № 1 акта от 23.05.2024);

            4) произвести повторный посев травы на газонах, включая работы по подготовке почвы для посева, на участках со следующими буквенно-цифровыми обозначениями                   (в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024): с "1г" по "3г", "5г", с "8г" по "16г" "19г", "21г";

            5) произвести подсев травы на газонах, включая работы по подготовке почвы для посева, в местах отсутствия травы на следующих участках с буквенно-цифровыми обозначениями (в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024):  газон вдоль тротуара, расположенного от участка "16г" в сторону дома № 13 по ул. Мира;   газон вдоль тротуара от участка "17г" до участка "8г" (в местах производства работ по прокладке кабеля наружного освещения);  газон вдоль тротуара из бетонной плитки, расположенного от участка "21г" в сторону здания № 13 по ул. Мира;  газоны вдоль деревянных тротуаров.

            Также Комитет просил взыскать с Общества судебную неустойку в размере                    500 000 руб. 00 коп за каждый день неисполнения решения суда.

            В период судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на устранение Обществом части недостатков,  заявил об отказе от иска в части следующих требований (заявление от 05.11.2024, том 3 л.д. 8-9):

- произвести удаление сухих ветвей на кустах пузыреплодника калинолистного (место посадки обозначено цифрами "1" и "8" на схеме № 1 акта от 23.05.2024),

- произвести повторный посев травы на газонах, включая работы по подготовке почвы для посева, на участке с буквенно-цифровым обозначением "14Г".

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ Комитета от иска по указанным выше требованиям, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ заявлен в связи с устранением спорных недостатков. Заявление подписано уполномоченным представителем Комитета (председателем Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска                             ФИО6).

Производство по указанным выше требованиям суд прекращает применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска Комитет заявлением от 05.11.2024 (том 3 л.д. 5-7) уточнил исковые требования и просил:

1)  обязать ответчика в срок до 15.06.2025 устранить следующие недостатки:

- произвести посадку двух кустов пузыреплодника калинолистного (место посадки обозначено цифрой "1" на схеме № 1 акта от 23.05.2024);

- удалить не прижившееся зеленое насаждение в количестве 1 шт. и произвести посадку нового - одного саженца клена остролистого (место посадки обозначено цифрой "32" на схеме № 1 акта от 23.05.2024);

-  произвести повторный посев травы на газонах, включая работы по подготовке почвы для посева, на участках со следующими буквенно-цифровыми обозначениями                 (в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024):  с "1г" по "3г",  "5г",  с "8г" по "13г", "15г", "16г" "19г", "21г";

2) обязать ответчика в срок до 15.06.2025 выполнить работыпо восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства работпо муниципальному контракту № 403-21-КЖКХ от 28.10.2024 на территориизеленой зоны НТЦ "Звездочка", расположенной на улице Мира, а именно:выполнить подсев газонной травы на следующих участках:

- вдоль тротуара, расположенного от участка "16г" в сторону дома № 13                        по ул. Мира (буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024 - "П2"),

-    вдоль тротуара от участка "17г" до участка "8г" (в местах производства работ по прокладке кабеля наружного освещения), буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024 - "ПЗ",

-    вдоль тротуара из бетонной плитки, расположенного от участка "21 г" в сторону здания № 13 по ул. Мира, буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой №2 акта от 23.05.2024 - "П1",

-    вдоль деревянных тротуаров, буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой №2 акта от 23.05.2024 - "Д1", "Д2", "ДЗ".

Также Комитет просит взыскать с Общества судебную неустойкув размере 500 руб. 00 коп.  за каждый день неисполнения решения, начиная со дня,следующего после истечения установленного судом срока по день фактическогоисполнения соответствующего требования.

Уточнение требований принято судом.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы не опровергают вину ответчика в возникших недостатках.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, зеленые насаждения не прижились из-за отсутствия должного ухода, а также в результате действий посетителей парка, которыми посеянный газон был вытоптан. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на экспертное заключение № 880 от 29.08.2024, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" в рамках судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству общественной территории – зеленой зоны, расположенной на улице Мира в городе Северодвинске Архангельской области (далее - объект).

Местоположение объекта, состав, виды и объемы выполняемых подрядчиком работ по благоустройству объекта, требования к их результатам определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также проектной документацией № 89-1331-21 "Благоустройство зеленой зоны на ул.Мира в городе Северодвинске", разработанной ООО "Архитектор" в 2021 году, применяемой в части,                                            не противоречащей контракту.

Заказчик обязался передать подрядчику проектную документацию, осуществить приемку результатов выполненных работ и обеспечить оплату выполненных и принятых работ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, средств областного бюджета Архангельской области и средств местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение № 1) одним из этапов работ является "Озеленение территории" (этап № 10). 

В рамках данного этапа выполняются работы по реконструкции озеленения, в том числе:

- посадка деревьев с комом земли (пихта бальзамическая h > 2м – 12 шт., яблоня ягодная (сибирская) h > 3м – 8 шт., клен остролистный h > 3м – 10 шт., вяз обыкновенный h > 3м – 3 шт.),

- посадка кустарников с комом земли, в том числе в живую изгородь (боярышник даурский – 10 шт., роза морщинистая сорта "Альба" белая – 63 шт., роза морщинистая "Пинк" – 48 шт., рябинник рябинолистный – 46 шт., дерен отпрысковый Флавирамеа – 30 шт., кизильник блестящий – 180 шт., пузыреплодник калинолистный Little Joker – 76 шт., спирея Грефштейм – 84 шт.),

- устройство газона с посевом смеси газонных трав – 4720,0 кв.м.

Календарный план выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к контракту. В пункте 10 календарного плана указано, что работы по озеленению выполняются с даты заключения контракта и по 01 сентября 2022 года. Цена работ по 10-му этапу составляет 4 206 773 руб. 63 коп.

В связи с выполнением (завершением) подрядчиком работ по этапу                                      № 10 "Озеленение" между Комитетом и Обществом подписаны акты о приемке работ                        № 9 от 30.11.2022 на сумму 179 699 руб. 09 коп., № 10 от 30.11.2022 на сумму                                  3 391 844 руб. 72 коп., всего на общую сумму 3 571 543 руб. 81 коп.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ сроком на три года. Гарантия распространяется на все виды выполненных работ, применяемые материалы и установленное оборудование. Если производителем оборудования (материалов) установлен больший гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте, применяется гарантийный срок, установленный соответствующим производителем.

Течение гарантийного срока начинается с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ (пункта 5.2 контракта).

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в период действия гарантийного срока подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счет устранять недостатки результатов выполненных работ, в том числе недостатки установленного оборудования, в разумные сроки, установленные заказчиком.

Согласно пункту 5.6 контракта стороны в течение действия гарантийного срока на результаты работ по озеленению ежегодно один раз за период вегетации                           (июнь – август) осуществляют осмотр территории объекта на предмет освидетельствования развития и роста зеленых насаждений и выявления погибших (засохших) насаждений, в соответствии с требованиями "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, и требований "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий.  Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

В порядке пункта 5.6 контракта Комитетом 30.05.2023 произведен осмотр территории, на которой Обществом выполнялись работы по озеленению. Уведомление об осмотре было направлено Комитетом в адрес Общества письмом от 23.05.2023                 № 03-01-16/2740 (направлено по почте также 23.05.2023, том 1 л.д. 37-38).

Осмотр 30.05.2023 был проведен с участием представителей Комитета Администрации Северодвинска, предпринимателя ФИО2, осуществлявшего строительный контроль за работами. От подрядчика (ответчика) на осмотре присутствовал представитель ФИО7  По результатам осмотра составлен акт (том 1 л.д. 39-45), в котором описаны выявленные недостатки (дефекты), в том числе:

- пузыреплодник калинолистный - неприжившиеся кустарники - 2 шт., сломанные кустарники - 1 шт., отсутствуют кустарники - 2 шт., у части кустарников сухие ветви.

- клен остролистный - не прижился, требуется замена,

- на участках газона с "1г" по "8г", с "10г" по "21г" требуется повторный посев травы, на некоторых участках дополнительный посев травы.

Приложением к акту осмотра является схема размещения кустарников и деревьев, схема размещения газона.

Акт осмотра от 30.05.2023 представителем подрядчика не подписан. Вместе с тем данный акт вместе со схемами направлен на электронный адрес Общества письмом от 05.06.2023 № 03-01-16/3042 (том 1 л.д. 46, 47). В разумные сроки возражений по акту ответчиком не заявлено.

В письме № 51 от 06.06.2023 (том 1 л.д. 48) Общество уведомило Комитет о том, что посадка не прижившихся растений будет произведена в благоприятный вегетационный период. Сломанные и украденные растения не относятся к гарантийным обязательствам и досажены не будут. Посев травы и санитарная обрезка на объекте произведены в срок до 05.06.2023.

Письмом  от 24.07.2023 № 03-01-16/4020 (том 1 л.д. 49) Комитет уведомил Общество о повторном осмотре 27.07.2023 территории благоустройства в связи с истечением срока на устранение недостатков.  Данное письмо было направлено по почте 24.07.2023.

Представитель подрядчика на осмотр не явился. Вместе с тем представителями Комитета произведен осмотр газона, о чем составлен акт от 27.07.2023 (том 1 л.д. 52-53). Согласно данному акту недостатки на участках газона не устранены, на части газона трава отсутствует, на части - вышла не на всей площади газона.

Указанный выше акт направлен в адрес Общества письмом от 31.07.2023 № 03-01-16/4197 (направлен по почте 01.08.2023).

Письмом от 25.09.2023 № 03-01-16/5292 (том 1 л.д. 57) Комитет вновь уведомил Общество об осмотре территории 26.09.2023.

По результатам осмотра составлен акт от 26.09.2023 (том 1 л.д. 58-61), согласно которому осмотр произведен с участием представителей подрядчика (директор                     ФИО8, ФИО7) .

В акте от 26.09.2023 описаны результаты осмотра, в том числе указано:

- пузыреплодник калинолистный - неприжившиеся кустарники - 2 шт., сломанные кустарники - 1 шт., отсутствуют кустарники - 2 шт., у части кустарников сухие ветви, т.е. пересадка кустарников не выполнена, сухие ветки не удалены.

- клен остролистный - не прижился,  ствол сломан, требуется замена, т.е. замена не произведена.

- на участках газона с "1г" по "21г" подсев произведен неравномерно.

Акт от 26.09.2023 направлен в адрес подрядчика письмом от 03.10.2023 № 03-01-16/5475 по почте 27.09.2023 (том 1 л.д. 63, 64). Акт представителями подрядчика                       не подписан, при этом в разумный срок разногласия по акту не заявлены.

Претензией от 05.10.2023 № 03-01-16/5532 (том 1 л.д. 65-66) Комитет вновь просил Общество устранить недостатки работ по этапу "Озеленение" в срок до 15.10.2023.  Данный акт направлен в адрес Общества по почте 05.10.2023 (том 1 л.д. 67).

Письмом от 19.10.2023 № 03-01-16/5794 (том 1 л.д. 68) Комитет вновь просил подрядчика направить представителя на осмотр 24.10.2023. Письмо направлено по почте 19.10.2023 (том 1 л.д. 69-70).

Подрядчик своего представителя на осмотр не направил. Вместе с тем работниками Комитета 24.10.2023 вновь произведен осмотр территории и зафиксировано о том, что недостатки не устранены:

- пузыреплодник калинолистный - пересадка кустарников не выполнена, сухие ветки не удалены.

- клен остролистный - дерево не пересажено,

- на участках газона  "5г", "8г", "10г", "11г", "13г", "14г", "15г",  "17г"- "21г" подсев не произведен; газон вдоль тротуара от участка "16г", газон вдоль тротуара от участка "7г" до "8г", газоны вдоль деревянных тротуаров - подсев не произведен.

Акт от 24.10.2023 письмом от 01.11.2023 № 03-01-16/6076 направлен в адрес Общества по почте 03.11.2023 (том 1 л.д. 71-74).

Так как неоднократные требования об устранении недостатков Обществом                          не исполнены и выявленные недостатки не устранены, Комитет обратился в суд с настоящим иском, уточнив перечень недостатков в период судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи  721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ, то есть он несет ответственность, если                              не докажет, что недостатки возникли в процессе эксплуатации результата работ или по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок составляет 3 года.

Акты о приемке выполненных работ № 9 и 10 от 30.11.2022 и акт № 63 от 30.11.2022 подписаны Комитетом 05.12.2022 (т.е. в этот день работы приняты заказчиком), а спорные недостатки впервые обнаружены истцом в мае 2023 года (акт осмотра от 30.05.2023). Следовательно, спорные недостатки возникли в период гарантийного срока.

До настоящего времени недостатки не устранены (не произведена посадка двух кустов пузыреплодника калинолистного и одного саженца клена остролистого;                не осуществлен посев (на некоторых участках подсев) травы на участках с  "1г" по "3г",  "5г",  с "8г" по "13г", "15г", "16г" "19г", "21г" и вдоль тротуаров от участка "16г" в сторону дома № 13 по ул. Мира, от участка "17г" до участка "8г", от участка "21г" в сторону здания № 13 по ул. Мира, газоны вдоль деревянных тротуаров).

Возражая по иску, Общество ссылается на экспертное заключение № 880 от 29.08.2024, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью                              "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО9 в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 08.06.2024. Перед экспертом были поставлены вопросы о причинах гибели (засыхания) зеленых насаждений, о причинах образования "проплешин" и не прорастания семян травы на спорных участках газона.

Согласно заключению эксперта № 880 от 29.08.2024 нет возможности установить причины гибели двух кустов пузыреплодника в связи с их отсутствием. Вместе с тем данный недостаток впервые был отражен, а значит обнаружен еще в мае 2023 года (акт осмотра от 30.05.2023), т.е. в весенний период после завершения работ. Эксплуатационный характер недостатка не подтвержден. В связи с этим, в этой части требования истца суд признает обоснованными.

Согласно заключению эксперта № 880 от 29.08.2024 на момент натурного осмотра 24.07.2024 саженец клена остролистного живой. При этом эксперт также указал, что данный экземпляр клена потерял свою декоративность в результате механического воздействия при покосе травы в сезон 2023 года. Высота отслоения коры 5 - 10 см, что соответствует высоте покоса триммером или газонокосилки. Поврежденный клен дал корневую поросль в течение весны - лета 2024 года. Для сохранения вида и улучшения его декоративности необходимо убрать засохший ствол и сделать ограждение для его защиты.

Ссылаясь на выводы эксперта, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в данной части, настаивая на том, что причиной засыхания клена является повреждение коры в результате непрофессионального ухода за газоном.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта № 880 от 29.08.2024 следует, что выводы эксперта основаны только на результатах осмотра, проведенного в июле 2024 года. Вместе с тем, анализ состояния клена на день его первого осмотра (30.05.2025), а также на момент осмотра 26.09.2023 и 24.10.2023 не осуществлялся. Однако согласно фотографиям (представлены истцом в электронном виде с сопроводительным письмом от 05.03.2025) клен на день его первого осмотра 30.05.2023 не имел повреждений коры, при этом в отличие от иных саженцев у него отсутствовала листва. Кроме того, из представленных фотографий видно, что прикорневая поросль, на которую указал эксперт, имела место уже в 2023 году (фотография от 26.09.2023), а не только в 2024 году. На фотографии от 13.06.2024  повреждение коры также не зафиксировано. О каких-либо повреждениях коры не было указано в акте осмотра от 30.05.2023, участие в котором принимали представители подрядчика (Общества).

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленное экспертом повреждение коры не является первопричиной гибели (ненадлежащего состояния) клена. Вывод об этом экспертом последовательно никак не обоснован.

В судебном заседании представитель Комитета ФИО4, которая непосредственно принимала участие в осмотре, поясняла, что уже в первый осмотр (30.05.2023) веточки клена были сухими и ломкими, что свидетельствовало о том, что клен не прижился. Данные пояснения не опровергнуты. На основании изложенного, в этой части требования суд признает обоснованными.

При ответе на вопросы о причинах образования проплешин газона на участках "2г", "8г", "10г", "11г", "12г", "13г",  "15г", "18г", "19г", 21г" и причинах не прорастания семян газонной травы на участках "1г", "3г", "5г", "9г", "16г" в сквере НТЦ Звездочка в городе Северодвинске эксперт указал, что по его мнению причиной является непрофессиональный уход за посевным газоном в первый год создания, а именно: складирование уплотненного снега вдоль дорог в первую зиму после посева и антропогенная нагрузка в виде уплотнения грунта за счет вытаптывания грунта посетителями парка в бесснежный зимний период, посыпка дорог песком в зимний период и его сметание на газон.

Суд также критически относится к указанным выше выводам эксперта, поскольку из заключения следует, что причиной "проплешин" и "не прорастания" также могли быть неравномерность посева семян газонных трав, в том числе за счет того, что часть семян могли склевать птицы. Однако данная причина экспертом исключена только на том основании, что у заказчика осенью 2022 года не было претензий к газону и факту его посева.

Вместе с тем, заказчик не является профессиональным участником в сфере работ по озеленению, в связи с чем для выполнения работ и был привлечен подрядчик.                Не смотря на то, что акты приемки № 9 и 10 от 30.11.2022 и акт № 63 от 30.11.2022 были подписаны Комитетом без замечаний, это не может безусловно свидетельствовать о качественном выполнении работ при том, что недостатки были выявлены уже в первый весенний период после выполнения работ.

Подрядчик как профессиональный участник в сфере подрядных правоотношений не представил доказательства того, что им были предприняты меры, исключающие негативное воздействие внешней среды на произведенный посев. В данном случае у суда нет доказательств того, что места посева были укрыты подрядчиком (исходя их характера спорных работ после посева семян участки укрываются нетканным материалом). Из заключения следует, что эксперт не определял глубину посева, объем использованных посевных семян на определенную площадь. По сути, выводы в части газона являются размышлениями эксперта. Вместе с тем, из пояснений  представителя ФИО4, которая непосредственно принимала участие в осмотре в период выявленных недостатков, следует, что приведенная экспертом фотография зимнего периода (справа) на странице 21 экспертного заключения (том 2 л.д. 115) не относится к спорным участкам, по которым заявлены требования, газон на данном участке присутствует и претензий по нему нет. Относимость данной фотографии к спорным участкам экспертом никак не обоснована. А с учетом пояснений представителя истца выводы эксперта в части гибели газона из-за уплотненного снега не убедительны, так как также основаны на рассуждениях. Плотность снега экспертом не замерялась, в каком объеме был снег на каждом из участков экспертом не устанавливалось.

К мнению ответчика и эксперта о том, что спорные участки могли быть вытоптаны посетителями парка, суд также относится критически. Суд допускает возможность вытаптывания тропы, но не территории полностью. То есть, заявленная причина (вытаптывание) должна быть очевидна для определенного участка, но она                    не может быть общей для всех спорных территорий. При этом расположение большинства спорных территорий не предполагает удобное для посетителей место для игр, прогулок.

Таким образом, в указанной части требования истца суд также удовлетворяет, поскольку выводы заключения эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требование о проверяемости сделанных выводов в заключениях следует из статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При ответе на вопросы о причинах не прорастания семян газонной травы на участках "Д1" (ранее ошибочно было указано Д12"), а также "Д2", "Д3" эксперт указал, что следы посева отсутствуют; на участках "П1" и "П2" - неправильный подбор семян, на участке "П3" - непрофессиональный уход,

Как установлено судом, участки "П1" и "П2" не касаются территорий, в отношении которых необходимо было производить основные работы (работы по благоустройству). Газон на данных участках был нарушен при проведении иных основных работ в рамках контракта (прокладка кабеля наружного освещения, строительство дорожек), в связи с чем требования истца по спорным участкам основаны на пункте 4.37  контракта, согласно которому подрядчик обязан за свой счет восстановить любое имущество заказчика и (или) третьих лиц, поврежденное им в процессе выполнения работ. В связи с этим, ненадлежащий выбор подбора семян для поврежденных участков "П1" и "П2", о чем указал эксперт, - это риски подрядчика.  В связи с этим в этой части требования истца обоснованны и правомерны.

Участки "Д1", "Д2", "Д3" также не охватывали территории выполнения основных работ по благоустройству, а были повреждены в период выполнения иных работ по контракту, в связи с чем истец правомерно предъявил по данным участкам требования в порядке пункта 4.37 контракта. В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом                     не допускается. Поскольку в нарушение пункта 4.37 контракта ответчик не восстановил (не произвел посадку на спорных участках поврежденного газона), о чем истцу стало известно в мае 2023 года, требования истца об устранении недостатков в отношении данных участков законным и обоснованны. 

Выводы по участку "П3" в экспертном заключении также являются общим рассуждением. Анализ состояния участка, почвы, его местоположения в заключении отсутствует. То есть, какая-либо исследовательская часть, подтвержающая выводы эксперта о ненадлежащем уходе, в заключении отсутствует. В связи с изложенным, требования в указанной части суд также удовлетворяет, так как эксплуатационный характер дефектов (недостатков) с очевидностью не следует. Исследование в рамках экспертизы не являлось подробным, все выводы являются субъективным предположением эксперта.

Возражая по иску, ответчик также заявлял о том, что в период судебного разбирательства им были устранены недостатки работ на участках "14г", "Д1", "Д2", "Д3".

По участку "14г" истец отказался от иска, признав факт устранения ответчиком выявленного недостатка.

По участкам "Д12, "Д2", "Д3"  истец (заказчик) факт устранения ответчиком недостатков отрицает. В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства фактического устранения недостатков также не представляет. В связи с этим оснований для отказа в иске по данным участкам не имеется.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что акты приемки  от  30.11.2022  были подписан заказчиком без замечаний. Однако данный довод судом отклоняется. Подписание заказчиком акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ)                               и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Об этом разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Условиями заключенного сторонами контракта (пункт 5.6) предусмотрен ежегодный  осмотр территории на предмет освидетельствования развития и роста зеленых насаждений и выявления погибших (засохших) насаждений. Для суда очевидно, что в осенний период качество работ оценить невозможно, так как приживаемость посаженных осенью деревьев, кустов, газонных трав может быть оценена только весной.

Доводы ответчика о недоказанности надлежащего ухода за зелеными насаждениями судом отклоняются, так как в материалы представлены контракты от 14.04.2023, 30.06.2023, заключенные на содержание объектов благоустройства. При этом суд отмечает, что все заявленные недостатки были выявлены в первую весну после посадки зеленых насаждений.

Истец просит установить срок устранения недостатков - до 15.06.2025. Предложенный истцом срок с учетом характера работ является разумным. Вместе с тем, 15.06.2025 - выходной день воскресенье. В связи с этим, суд в целях исключения спора о последнем дне периода устранения недостатков, в порядке статьи 174 АПК РФ считает правильным установить срок для устранения выявленных недостатков: не позднее 16.06.2025.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме                                  500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),                               суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки в работах правомерно. С ответчика в пользу истца суд  500 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения.

Установленный судом размер неустойки (500 руб. за каждый день просрочки) суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим  принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, но достаточным для защиты нарушенного права истца. оснований для уменьшения судебной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по судебной экспертизе суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ИНН <***>) от следующих требований: произвести удаление сухих ветвей на кустах пузыреплодника калинолистного (место посадки обозначено цифрами "1" и "8" на схеме № 1 акта от 23.05.2024); произвести повторный посев травы на газонах, включая работы по подготовке почвы для посева, на участке с буквенно-цифровым обозначением "14Г". Производство по делу в части данных требований прекратить.

В остальной части исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Северная Роза" (ИНН <***>) в срок не позднее 16 июня 2025 года  устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 403-21-КЖКХ от 28.01.2022, а именно:

- произвести посадку двух кустов пузыреплодника калинолистного (место посадки обозначено цифрой "1" на схеме № 1 акта от 23.05.2024);

- удалить не прижившееся зеленое насаждение в количестве 1 шт. и произвести посадку нового - одного саженца клена остролистого (место посадки обозначено цифрой "32" на схеме № 1 акта от 23.05.2024);

-  произвести повторный посев травы на газонах, включая работы по подготовке почвы для посева, на участках со следующими буквенно-цифровыми обозначениями                 (в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024):  с "1г" по "3г",  "5г",  с "8г" по "13г", "15г", "16г" "19г", "21г".

Обязать закрытое акционерное общество "Северная Роза" (ИНН <***>)                   в срок не позднее 16 июня 2025 года  выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в процессе производства работ по муниципальному контракту № 403-21-КЖКХ от 28.10.2024 на территории зеленой зоны НТЦ "Звездочка", расположенной на улице Мира, а именно:  произвести подсев газонной травы на следующих участках:

- вдоль тротуара, расположенного от участка "16г" в сторону дома № 13                        по ул. Мира (буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024 - "П2"),

-    вдоль тротуара от участка "17г" до участка "8г" (в местах производства работ по прокладке кабеля наружного освещения), буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой № 2 акта от 23.05.2024 - "ПЗ",

-    вдоль тротуара из бетонной плитки, расположенного от участка "21г" в сторону здания № 13 по ул. Мира, буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой №2 акта от 23.05.2024 - "П1",

-    вдоль деревянных тротуаров, буквенно-цифровое обозначение в соответствии со схемой №2 акта от 23.05.2024 - "Д1", "Д2", "ДЗ".

На случай неисполнения закрытым акционерным обществом "Северная Роза"                     (ИНН <***>) решения Арбитражного суда Архангельской области по делу                                       № А05-880/2024 взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Роза"                                (ИНН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ИНН <***>) 500 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного решением суда срока,  по день фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.