Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-234972/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234972/17-126-959
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно – производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 3 643 167 руб. 04 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по дов. № 30 от 08.02.2017 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 26/17 от 11.09.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Научно – производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «ПРОМЕТ» о взыскании неустойки в размере 3 643 167 руб. 04 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» - ФГУП «НПЦАП» (Заказчик), и ООО «ПРОМЕТ» (Исполнитель), был заключен договор от 07 октября 2016 г. № 1120187312261020101000714/2169.

На основании пункта 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение гироскопического производства 3 очередь (цех монтажно-сборочный по изготовлению электронных приборов № 207) федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина» г. Москва, расположенному по адресу ул. Обручева, дом 29, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 2 к Договору.

В соответствии с п.2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 80 % от стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2016 г. № 10212.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство начать выполнение работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора и выполнить работы в течение 120 рабочих дней с даты начала работ, учитывая, в том числе, срок проведения экспертизы проектной документации в течение 60 календарных дней.

Ответчик должен был выполнить работы по Договору до 11 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик выполнил работы с просрочкой - 09 августа 2017 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ к Договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 Договора Истец перечислил Ответчику окончательную оплату за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2017 г. № 7570.

В соответствии с подпунктом 7.2.1 пункта 7.2 Договора, за окончание выполнения работ после установленного срока по вине Ответчика, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки начиная с 1-го календарного дня после истечения срока выполнения работ. При задержке сдачи выполнения работ свыше 30 рабочих дней Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,3 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 7.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по проектированию, согласно расчета, представленного в исковом заявлении, в сумме 3 643 167 руб. 04 коп. за период просрочки с 12.04.2017 по 08.08.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика, что из-за не предоставления, несвоевременного предоставления исходных данных истцом ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно в полном объеме разработать проектную документацию стадии «П», получить положительное заключение экспертизы, разработать проектную документацию стадии «Р». По этой причине положительное заключение негосударственной экспертизы было получено лишь 20.03.2017 г., то есть в пределах срока выполнения работ по Договору. Сразу же после получения положительного заключения экспертизы, в установленном порядке Ответчик приступил к разработке документации стадии «Р». По мере готовности документации Заказчику по накладным передавалась готовая документация.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 716 ГК РФ к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина, которая может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом, по общему правилу, не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства, а определяются признаки (объективные и субъективные), в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. К субъективным признакам относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу объективных - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. При этом, только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, Должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины, и должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование изначально было доступно Ответчику, так как содержалось в Договоре в качестве приложения № 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 41 216 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 410, 404, 421, 702, 708, 710, 711, 716, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно – производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 216 (сорок одна тысяча двести шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков