Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-23933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23933/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.11.2002)

о взыскании суммы основного долга в размере 816 892 руб. 63 коп; пени с 21.06.2017 по 07.11.2017 в размере 72 577 руб. 77 коп; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии

стороны: не явились;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное») о 816 892 руб. 63 коп. основного долга за май 2017 года по договору от 01.05.2015 № 5/2/02214/8 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, 72 577 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.06.2017 по 07.11.2017, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга 816 892 руб. 63 коп., начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты суммы этих средств (в редакции уточнений от 07.11.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления, ходатайства, пояснения также не поступили.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 5/2/02214/8 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее – Договор), согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктами 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 10.1. Договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.05.2015 по 30.04.2016.

Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в мае 2017 года поставил на объекты ответчика, указанные в приложении № 2 к договору, тепловую энергию, на оплату которой выставил счет-фактуру на сумму 816 892 руб. 63 коп.

Вместе с тем, ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 28.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок до 10.08.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 816 892 руб. 63 коп. в мае 2017 года, подтверждается материалами дела.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате тепловой энергии в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 577 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 07.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. Договора, из которого следует, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закона № 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Закона № 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключённых до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным, и в связи с допустимостью расчета пени и не поступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 72 577 руб. 77 коп., исходя из применения ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, а именно 8,25% (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга 816 892 руб. 63 коп., начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты суммы этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется ключевой ставкой Банка России, принимая во внимание, что понятие ставка рефинансирования не отменена действующим законодательством, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, следует признать, что требование истца о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит действующему законодательству.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени с 08.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 816 892 руб. 63 коп. по ставке пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Поскольку истцом по определению суда не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 889 470 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 40 коп., из которых 816 892 руб. 63 коп. основной долг, 72 577 руб. 77 коп. пени за период с 21.06.2017 по 07.11.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 816 892 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в доход федерального бюджета 20 789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.